Все согласны, что книга всегда интересней, чем снятый по ней фильм? Или есть исключения?

Книга всегда интереснее, она первоисточник. Некоторые сюжетные линии не ложатся на экран, нельзя показать мысли героев, а таких размышлений в книгах полно и они очень интересны. Конечно, если поискать, то можно найти исключения. Я например считаю очень удачной российскую экранизацию романов Дюма о трех мушкетерах. Книги читаются с упоением, а фильмы просто чудо как хороши!

Ну, думаю "Властелин колец" исключение. Не читала, но слышала жалобы на скучную монотонную книжку. А так, видимо, да... В фильмах обычно многое выдергивают.

Книга. Ну а фильм-вск от режиссера.

Обычно - да. Но бывают и исключения. Так, например, из книги Стивена Кинга "Зелёная миля" (эта книга - "ужастик" с элементами мистики) сделали фильм, намного более интересный в плане психологии, чем книга.

Я всегда выберу фильм, пусть даже он будет и неканоничный или глупый...

секс в большом городе - исключение)

есть примеры равноценности--парфюмер, например.. .
есть, когда книга хуже--пролетая над гнездом кукушки\на мой взгляд. .
есть, когда лучше -- гораздо чаще ...

книга интереснее

Абсолютно согласна. Почти исключение - ""Три мушкетера". Интересно и читать и смотреть. Больше так не везло! Видимо своя фантазия интереснее себе все это рисует!

Для меня исключение "Звездная пыль". Книга значительно скучнее. Но это исключение, подтверждающее правило. Книга всегда интереснее.

исключений быть не может! по какой книге бы ни ставили фильм половина все равно нет в фильме! да и режисеры все по своему видят и многое меняют у героев

в большинстве случаев оно так и есть)
хотя вот недавно прочитала "Сумерки", по - моему фильм все -таки лучше, чем книга.

книга лучше. Не всегда картинки, рожденные твоей фантазией совпадают с картинками режиссера и продюсера.

Исключений довольно много. Все зависит от того, какой писатель и какой режиссер. А вообще, как говорится, на вкус, на цвет...

дьявол носит Прада, Собачье сердце - очень достойнаю экранизация, Сумерки