С мнением, что книга всегда интереснее фильма, снятого по ней, я согласен...

В развитие ответов Александра Чернова и Анастасии Потемкиной:
Хорошее (и даже очень хорошее) кино нередко делается по очень средним книгам. Примеры, которые у меня всегда под рукой - "Иваново детство" Тарковского по слабенькой повести Богомолова "Иван" и "Был месяц май" Хуциева по одноименному рассказу Бакланова, тоже не ахти какому. Из более поздних - на мой взгляд, фильм Попова "Радости
и печали маленького лорда" сильнее книги Бернет "Маленький лорд Фаунтлерой" (хотя, подозреваю, что в этом случае со мной многие не согласятся) .
Причина, как мне кажется, в том, что фильмы снимаются по сценариям, а их как раз лучше делать из не проработанных в художественном плане произведений. Собственно, в этом случае, автор фильма берет из произведения только сюжет, схему, наполняя ее собственным художественным содержанием, которого у автора литературного произведения и в помине не было. Ведь настоящее произведение искусства сильно не сюжетом, а тем, что его автор хотел и смог сказать людям, воспользовавшись сюжетом, как каркасом.
Если же экранизируется сильное, настоящее литературное произведение со своим художественным миром, то все это богатство при переводе на язык кино неизбежно исчезнет, просто потому, что материалы у кино и литературы разные и одно другим не передается.

Все зависит от того, кто написал и кто сделал экранизацию.

Вот только "Преступление и наказание" недавний фильм со следователем - актером Андреем Паниным понравился больше, чем роман Достоевского. Обычно правило подтверждается. Фильм "Дикая Орхоидея" вообще не понялаЮ, Ю пока не прочитала сценарий.

исчо нет

нет. Мне всегда книга нравится больше. Смотря фильм, балет и т. д. вы выдите произведение глазами режисёра, постановщика и пр. Читая, вы один на один с автором

Американцы очень любят жанр "пост продакшн". Сначала выходит фильм, а через полгода, если были хорошие сборы - книга, как правило под именем известного писателя. Последняя часть приключений Индианы Джонса (Королевство Хрустального Черепа) вышла под именем Джеймса Роллинса, любимого мною автора. От него там не было ничего, кроме фамилии на титульном листе. Буквально посекундный (даже не сценарный) перессказ того, что происходило на экране. Яркие примеры подобного безобразия: STAR TREK, TERMINATOR. Сайчас, кстати, готовится к выходу АВАТАР.

Энни Прул "Горбатая гора",рассказ. Он бы на меня никакого впечатления не произвёл, если бы я его прочитала, не смотря фильм. Фильм произвёл неизгладимое впечатление. Согласна с Оксаной Глуховой насчёт "Вечного зова",а вот относительно "Крёстного отца" не согласна. И книга, и фильм равноценны.

Иногда бывало. Но я не говорю о таких средних, второстепенных фильмах и книгах. Я имею ввиду крупные серьёзные произведения.

Книга и фильм разные жанры, с разными выразительными средствами. Просто хорошая книга чаще всего глубже и информативней фильма. В фильме трудно четко передать например внутренние переживания и мысли персонажа, если не прибегать к фокусам типа закадрового голоса. Кроме того, книга, в содержании своем неплохая, может быть написана далеким от совершенства стилем и языком, плохо и тяжело читаться. Так что утверждение, что книга всегда интересней фильма, неверно. Тем более неверно утверждение, что книга будет легче восприниматься.

Роман "Крестный отец" Марио Пьюзо - жуткое дерьмо!!! !
Коппола так переделал сценарий, что получился могучий фильм.
А мудак Пьюзо уще и обижался, пока деньги не пошли...

ни разу такого не было, книга всегда была интереснее фильма. Нет, я вспомнила !!!" Вечный Зов " я смотрела с большим удовольствием, чем читала, но это, пожалуй, и всё )))

мне кажется там где дело идёт с точными всякими науками и тд и тп лучше конечно же фильм. . если я не знаю чо такое к примеру.. хм.. даж не знаю. . что нибудь о чём я даже не слышала то я начинаю читать абы-как чтоб тупо прочитать до конца. . и дальше сути не замечаю уже

бывает, но, честно говоря, если книга изначально слабая. Ну вся историческая клюква, например - Королева Марго (1994 года) , да и наша. Просто такую псевдоисторичность лучше смотреть, а не читать, так проще помнить о том, что это вымысел.

ну и все зрелищное смотреть интереснее, чем читать. Там, где битвы всякие.

не знаю книгу потом не интересно читать уже как не пытася себя заставить все известно заранее неа

Фильм по Акунину о Пелагии... .
жуткая дрянь! Еще и переделанная, можно сказать все поставлено с ног на голову