Да, я не осилил Льва Толстого, Достоевского и Тургенева...

Никто никого Вам не навязывал и не навязывает. Считать Некрасова или Лермонтова моральными уродами... извините, может только придурок. Они могу не нравится (и ладно там Некрасов, но Лермонтов то как может не нравится?.. )
скажу вам - вы просто маленький человечек, не понимающий толка в литературе.

У многих людей интересный взгляд на литературу - они считают, что любой писатель, если он хорош, априори обязан быть понятен любому читателю (грамотному) . И, если читатель писателя не осилил, то единственно по причине ущербности писателя.
Ничего похожего не происходит в точных или естественных науках: человек, не осиливший дифференциальные уравнения или так и не разобравшийся толком с логарифмами, все же поостережется давать столь решительные и уничижительные характеристики: интегральное исчисление - устарелая чушь. - Нет, как-то обычно, люди, у которых с физикой и математикой туго, если и протестуют против их насильного насаждения, все же признают, что понять эти науки не в силах по причинам слабости собственных способностей. И что уж точно - Эйлера и Шредингера в уроды не запишут.
Почему же людям не приходит в голову такая простая мысль: не осилил, потому что ума не хватило? В ней ведь ничего обидного нет - ну не на все должно хватать ума у нормального среднего человека. Но на здравые оценки своих способностей и значения великих писателей лучше все-таки, чтобы хватало.

Как только Вы окончили школу, Вам перестали кого-либо навязывать. Может теперь, спустя 35 лет, не стоит демонстрировать свою неприязнь к классикам, а попробовать "осилить"? Откуда такая неизменная уверенность в том, что они занудны, если Вы их не осилили?
(Минаев и Курочкин, которые Вам нравятся, тоже писали более века назад)

Вообще-то в правильном направлении мыслишь (это о "пьесы мне его не нравятся категорически" и "почему нам навязывают? " ). Кстати, Лев Толстой ни во что не ставил, нет, даже не так - не выносил прямо-таки Шекспира. А вот с ярлыками типа "моральный урод" надо бы поосторожнее. Это ведь как бумеранг - тебя же и тем же.

Давать оценку личности - это прерогатива истории, а не литературы. Ну да, Лермонтов был задирист, нагловат и циничен.. . внешне. А вот его внутренний мир, который открывается в его произведениях, гораздо глубже и важнее для осознания себя самого и своего места в этой жизни. Да и согласитесь - такое огромное творческое наследие за 26 лет своей жизни - этим похвастаться могут немногие.
Некрасов..., ну да, тоже своебразен в быту: ) Однако его творчество и редакторская деятельность для своего времени именно в литературе сыграли роль не колокольчика, но колокола, разбудившего или формировавшего творческо-социальную направленность многих будущих литераторов.
Вы правы - русская литература богатейшая, и как говаривал Козьма Прутков - нельзя объять необъятное.
Уроки русского языка и литературы в школе - это своего рода маячок для неглупых людей. В Вашем случае он сработал идеально - Вы нашли СВОЁ в русской литературе, разве это плохо?
И ещё с одним соглашусь - ну не готовы школьники по-настоящему оценить в силу своего возраста "Преступление и наказание", "Войну и мир", "Мёртвые души"... Мало того - принуждение к изучению и анализ такого рода произведения отбивает охоту не только перечитывать это, но и читать другие произведения этого автора: (

А я вот, например, Толстого не люблю. Но это не дает мне права склонять его по всем падежам, ведь множество людей считает его гением. Каких писателей считать талантами, а каких нет-это дело вкуса каждого человека.
Раньше хотелось плеваться от Пушкина, потому что за 9 лет изучения он мне опротивел, но однажды я наткнулась на его эпистолярную прозу и была поражена тому, насколько разносторонен он как писатель и человек. То же с Лермонтовым ( этот "моральный урод" и на скрипке играл, картины писал, характер не сахар, но все мы-люди, на самом деле у него была очень тонкая и ранимая душа, ну разве может моральный урод написать "Мцыри"???).Достоевского в школе прочесть элементарно времени не хватило. Теперь читаю с удовольствием.
Не мне давать Вам советы, но называть Лермонтова и других такими словами не стоит, попробуйте узнать их с другой стороны- из воспоминаний современников, из писем, из биографий, в конце концов. Может, все поймете по другому.

Знаете, иногда зайдешь в " ответы ", почитаешь вопросы ...и так тошно становится от тупости, глупости, а от Вашего стало просто страшно. Как можно назвать Л. Толстого занудой с его " Смертью Ивана Ильича ", он обеспечил себе бессмертие в литературе уже этим одним произведением. А Достоевский? Отвергать Чехова -драматурга? Не хочется никого обижать, но по-моему это диагноз....

Зайдите в любой книжный магазин - выбор огромен.

Нам не навязывают. Нас знакомят с существованием, чтобы мы знали, из чего выбирать и у нас был выбор пошире . Читать классику в школьном возрасте всё равно нет смысла, ибо это пишется взрослми людьми для взрослых людей. А потом уже каждый выбирает для себя то, что лично ему ближе.

Хотя мне - лично мне - Достоевский нравится) )

В кумиры в литературе не навязывают никого, в кумиры навязывают в попсе. А вы предлагаете в школе сделать так: дети, сегодня будем читать что хотим? Так больше половины принесут с собой читать какие-нибудь "сумерки" (действительно навязанное и распиаренное произведение) или вообще тошнотворные "молодежные" журналы. А вот Лев Толстой, Достоевский, Тургенев, Пушкин, Гоголь, Лермонтов - это писатели и поэты, которых знает весь мир не по причине рекламы и пиара, а потому что они уже в свое время настолько встряхнули умы людей (хотя нам с высоты нашего 21-го века иногда трудно понять, что могло затрагивать людей века 19-го, ведь мы зачастую не понимаем даже предыдущее поколение) , так вот так встряхнули, что до сих пор резонирует и просто потому что они умеют складывать слова втакие цепочки предложений, в которые мало кто может сложить. Так вот это - не кумиры, это - основа и их надо хотя бы просто знать, а что читать - каждый сам для себя выберет. И кстати говоря, из названных вами 11 фамилий 4 мало кому известны. И чем, кстати говоря, вы руководствуетесь, говоря "талантливее и актуальнее"? А обсуждать морально-психологические качества всех этих людей просто глупо, хотя бы потому, что лично вам они точно ничего не сделали...

А по какому праву Вы вешаете ярлыки "зануда" и "моральный урод",если так и "не осилили" их творчества, не поняли, не разобрались в хитросплетениях сюжета, философии, нравственности? Этак можно про любого (и любимого Вами Маяковского) сказать, прочитав лишь одно произведение да ещё из школьной программы! Всё-таки не следует делать столь поспешных выводов.

А стоит прочесть. Вдруг понравится?

"Свободный выбор" - что хочешь, то и читай? - Представьте, как Вы это объявляете ученикам на уроке литературы. В лучшем случае Вас сочтут весьма наивным человеком.
Кстати, школа ни как не повлияла на то, что я люблю Достоевского.

Да вообще скоро русскую литературу в школе отменят. Будет только религиоведение и американская классическая и современная литература.

Потому что есть школьная программа и это тот минимум, который должен знать любой человек (безусловно, выбор этого минимума субъективен и не совсем удачен, что влияет на отношение учеников ко всему творчеству автора) . Уважаю Ваши пристрастия. Но думаю, что сейчас Вы с удовольствием прочитаете писателей, которых не принимали раньше. Я тоже больше люблю "Анну Каренину", а не программный "Война и мир", "Братьев Карамазовых", а не "Преступление и наказание", Тургенева, правда, люблю всего. Удачи! Интересных впечатлений!

Вы, видимо, большой оригинал! Лермонтова не трогайте. Если он не тронул Вас, то это не значит, что его творчество прошло вскользь и по душам других людей.