Набоков.Лолита.(вопрос внутри!)

Книга воспринимается совсем иначе. Лично мне показалось, что Набоков исследовал тему запретной любви, не в смысле извращений, а вообще, он как-бы искал предел человеческому самооправданию, внутренней нравственной планки. Ведь запретная любовь не обязательно должна быть извращённой. Допустим, любовь к семейному человеку тоже запретна, с этической точки зрения. И в таком треугольнике встаёт вопрос, станешь ли ты строить своё счастье ценой несчастья чужой семьи. Но подобные треугольники, ромбы и квадраты в литературе давно и всесторонне обсосаны. Включая гомосексуальные экзерсисы. Набоков пошёл ещё радикальней - он рассмотрел такой вариант любви, в котором уже точно нет никаких самооправданий. Даже в супертолерантных странах, где венчают гомиков, растление малолетних всё-же остаётся тяжким преступлением. Отсюда и проблематика романа - Набоков вовсе не смаковал педофильские переживания, а пытался исследовать человеческую совесть. Другое дело, не уверен, что у него это получилось на уровне великих русских сердцеведов - Достоевского, Толстого, Чехова. Ведь никто не считает "Преступление и наказание" детективом с расчленёнкой. А вот "Лолиту" частенько называют порнографическим романом. И неспроста.
Кстати, мне кажется, "Лолите" близок по духу роман вроде-бы совершенно другого плана - "Солярис" Лема. По крайней мере, от него у меня осталось сходное ощущение. Вообразите, к вам приходит абсолютная копия дорогого вам человека. Допустим, любимого человека, который на Земле вас отверг. Здесь же он предстаёт таким, каким вы его хотели видеть в своём сознании/подсознании. Фактически, здесь вы сможете вытирать об него ноги. И, например, каждый день мстить за отвергнутую любовь. И кто знает, как человек себя поведёт, когда вопрос нравственности зависит только от его внутренней планки...

Советую почитать, чтобы самой не стать малолетней развратницей

фильм - это еще одно авторское прочтение, к которому причастно множество людей - от актера до оператора. он может быть каким угодно хорошим, но точку зрения Набокова вы там можете не почувствовать.
а вот когда я читала книгу (давно) , у меня возникло ощущение, что влюбиться можно только в такую юную девочку, а женщины постарше отвратительны.. .
это как раз авторское влияние, я его почувствовала и поверила. и в сюжете все встало на свои места, Гумберт в моих глазах выглядел не извращенцем, а заложником своих чувств и жизненной ситуации. вот если вам важно понять это изнутри - почитайте.
а критики.. . ну что тут говорить? спорные книжки всегда критикуются полярно - в зависимости от предвзятости, общественной морали, уровня самого критика.
я думаю, фильм-экранизация почти всегда является иллюстрацией к книге.. . движущиеся картинки. если режиссер вкладывает слишком много своего, это уже отдельное произведение (как "Сталкер" Тарковского) . а если старается примерно повторить книгу, в фильме обычно чего-то не хватает (например, "Просто вместе" по Гавальде).

Я уже как-то отвечала на похожий вопрос. Хорошо, что книга и фильм рождают споры. Книгу обязательно прочтите. Мысли главного героя невозможно отобразить в кино так, как это задумал автор в книге. Трагедия взрослого человека, сознающего свою "неправильность",желание, основанное на обожании и любви. А девочка-то не так проста и невинна, как ожидал Гумберт. И опять трагедия.
Фильм посмотрите ещё один, снятый в 1962 году. Он ближе к книге по духу.

К счастью, смысл в фмльма, в данном случае, не сильно отличается от смысла произведения. Каждый прочитавший и каждый посмотревший-критик. У каждого своё мнение. А проблема как существовала во времена написания, так и осталась...

Книгу я считаю шедевром. Фильм- это не то, "попасть" в плоскость Набокова очень сложно, это не удалось даже великому Стенли Кубрику. Он тоже снял кино по этому роману.

прочитай конечно
в книге больше эмоций -фильм упрощает