Провокативный вопрос (о глубокомыслии и проч...)

Помнится мне, некто, задающий этот вопрос, высказывался в пользу того, что весь мир, дескать, ни что иное, как текст. Утверждение спорное, но указывающее нам на причину (истинную) данной "провокации".
Мир как текст может быть адекватно воспринят только богом, но так как наш лирический герой далеко не творец всего сущего (и даже - малой его части) - то он воспринимает текст частями, дискретно. Образуются провалы, лакуны восприятия - которые за неимением лучшего заполняются желчной (возможно, наигранной) иронией. И показным оптимизмом - якобы, есть "раскрученная полнота", остающаяся при этом незамеченной частью "высоколобого" пространства.
Естественно, такая позиция чрезвычайно удобна при "отделении козлов от козлищ" на так сказать, интеллектуальном фронте, так как довольствуясь лишь синтетическим определением - "пустые, но безумно нудные" - и не затрудняясь ни его прояснением, ни его доказательством, ставит автора в позицию оракула и бунтаря одновременно. Известно, что после победы Барака Обамы леваки снова начали входить в моду - и это даёт автору дополнительный шанс на успех.
Что же остаётся несогласным? Придерживаться истинных (консервативных) ценностей и ждать своего часа. Возможно, как это не раз бывало в истории левых движений, автор возьмёт и изменит свою точку зрения на предмет наших ценностей, который мы так неловко НЕ ЗАЩИТИЛИ.
Вопрос в другом - нуждаются ли ценности в защите - ведь не заподозришь творца в попытках воровать тексты у самого себя)))

Иногда сии крамольные мысли меня тоже посещают... Точнее посещали. Потому что, в конце концов, я решила не слушать этих критиков, но и не пытаться оспорить их мнение, а просто читать то, что мне интересно и нравится. И перестать чувствовать себя ущербной только потому, что мне не нравится что-то, что признано гениальным. Можно понадеяться на время, которое многое расставляет по своим местам. Многое, но не всё...
Кстати, с Улиссом у меня произошла та же история, что когда-то с Залыгиным. Тоже, вроде по-русски написано, а понять ничего не могу. :) Но, как ни странно, Сергея Залыгина, я прочитать смогла. И мне даже понравилось . А когда я услышала, каким прекрасным русским языком он изъясняется, я вообще влюбилась в него.; ) .А вот Улисс так и остался для меня где-то в начале пути :-)))

Поползновение на некую интеллектуальную элитарность, мода, наконец.. . " А король-то голый! "

Полагаю, что упомянутым авторам Ваша провокация по барабану. Если Вы находите эти тексты пустыми, то и не читайте. А насчет раскрученности, побойтесь Бога, кто их читает? Высоколобые. Остальные, со лбами неандертальцев, читают раскрученную полноту Донцовой, Пелевина и пр.

Соглашусь только по поводу Джойса и Баха. Но говорить, что ни о чем пишет Экзюпери? Все им написанное исходит из личного оптыта, он не тот, кто сидел на одном месте и отвлеченно философствовал. Я много размышляла о том, почему в его текстах присутствует некий дидактизм, потом поняла: он сам так жил, для него это не морализаторство, а образ и смыл жизни. "Слова не имеют смысла, если они не рождены из долгого пути под звездами"...
Кстати, именно обо всем об этом размышляет в своей книге "Перпендикуляр" М. Веллер, вот с кем интересно было бы поспорить.

Насчет Улисса полностью с вами согласна! Два раза пыталась перечитать эту муть, но так и не смогла осилить... А вообще ваш вопрос из разряда гипотетических. Почему, почему... Как говорил Маяковский: если звезды зажигают, значит это кому-нибудь нужно! Так что если люди пишут, их издают и читают, следовательно, это нужно, и обязательно найдутся поклонники, которые будут находить в их книгах глубокий смысл. Или будут читать их для того, чтобы казаться самому себе или другим умнее. Ну да и Бог с ними...