Можно ли назвать романы В. Пикуля историческими?

Нет! Это практически всегда подгонка выборочных фактов под свою идею или свое видение тех или иных событий! Это как раз антинаучный подход - те факты, которые мне подходят, беру, те, что противоречат моим взглядам, игнорирую. Кроме того, Пикуль зачастую использовал псевдоисторические источники (в том числе и просто литературные мистификации, когда за реальный исторический документ выдавалось сочинение более позднего времени). Он не был историком, а лишь писателем, использующим исторических персонажей. Обсуждение уровня Пикуля как писателя, думаю лежит за рамками данного вопроса.

В принципе, да

Теоретически- да...Во-первых, никто не знает истины..Во- вторых, то что считается историей, столько раз переписывалось...

Ну, конечно, история через личное мнение автора. Только учтите, что Валентин Пикуль прежде чем что-либо написать, передлопатил гору реальных исторических документов

Если сама история как наука это всегда подтасовка под личное мнение ученого исследователя, но при этом она остается наукой, то то же самое в литературе позволяет и Пикуля и всех остальных считать историческими

у одного профессора по русской истории в моем институте было ругательство\. которое он применял в отношении студентов,которые не зная материала пытались выкрутиться - "Пикулевщина!"

Да.

Хорошо, что в основе данных произведений- реальные факты и события, если что-то и выумано, то, думаю, не круто переворачивает нашу историю. Кстати, наш преподаватель в вузе по истории (а это достаточно уважаемый педагог и историк) , на лекциях частенько ссылалась на книги Пикуля...