Литература

Шекспир. «Король Лир»- Тургенев. «Степной король Лир». Что лучше?

Что лучше отражает жизнь, что более правдиво, больше вызывает чувств, эмоций.
JK
Jyldyz_1393 Kushbakova
933
Шекспир поднимает общефилософские проблемы, вечные во все времена, даёт историческую эпоху, конфликт семейный, любовный, борьба за честь и достоинство личности. Потом ведь это пьеса.
Тургенев переносит сюжет в русскую деревню, его герой подразумевается как Лир, потому что тоже разделил своё состояние между дочерьми. Сюжет менее наполнен страстями, хотя и эмрционален. Историческое полотно ограничено лишь жизнью в сельской местности.
Правда в обоих произведениях, но Шекспир и Тургенев - разные личности, разные жанры, разное время, не уместно их сравнивать, они просто разные, хотя коллизия сюжета похожа. Если грубо, то что лучше "Война и мир" Толстого или "Бородино" Лермонтова (и там, и там война 1812г). Каждому своё.
Ирина Смирнова
Ирина Смирнова
87 226
Лучший ответ
Иван Лиджи-Горяев А Вы не хотите сказать веское слово по поводу ответа, который здесь идёт сразу за Вашим? Думаю, это не менее интересно...
Ирина Смирнова Чарли,фразу из статьи прилепили к выводам Т. .Я знакома со ст.Дж.Оруэлла "Лир, Толстой и шут". Неприязнь Т.к Ш. имеет свои причины, Оруэлл.указывал, но Вы промолчали. "Особую неприязнь он испытывал именно к этой драме, потому что осознанно или бессознательно улавливал сходство между судьбой Лира и собственной судьбой" Толстой не говорит о Шекспире как о поэте, лишь драматург,а подобные рассуждения несостоятельны.Толстой не видит никакого смысла в образе шута, а он подобен хору античному, его рассуждения, гораздо более глубокие, чем у других героев, проясняют суть основного конфликта пьесы, и в то же время он выступает как контраст безумствам Лира.Спор Т. и Ш. -это спор между религиозным и гуманистическим отношением к жизни.Тема «Короля Лира» — отречение, добровольное и полное, что ожидает самого Т. в конце жизни. Хочешь найти врага - ищи его в себе-вывод Ш.Результат?"Слава Шекспира непоколебима, а об очерке и забыли бы,если бы Т. не был бы автором Войны и мира или Анны Карениной.
Вы умеете поразить сравнением несравнимого!
Леся Бишк@ ***
Леся Бишк@ ***
55 694
Jyldyz_1393 Kushbakova Щекспир - дал новый импульс литературе. Он стал писать для неграмотных, полуграмотных, невоспитанных, необразованных, некультурных - для черни.Он стал "играть на понижение" - поэтому он всем понятен, приятен, популярен, принимаем..
Оба лучше. И всё же "россиянину" ближе Тургенев, как ни крути. "Эх, нам бы их проблемы... "
ИС
Игорь Савин
21 354
Jyldyz_1393 Kushbakova Меня поражает, что мнение какого-то бездарного публициста, документалиста, журналиста Оруэлла, перепевшего идеи Замятина, ценят выше, чем мнение Л.Н.Тодстого
Вопрос-то некорректен! Заранее обречен на *рач, т. к. речь ведь о вкусовщине.

Если говорить о идее, то, конечно, Тургенев здесь вторичен (а знатоки могут указать и на третичность, зная истоки вдохновения Шекспира) . Другой вопрос, что подобный литературный ход часто используется писателями, аллюзии на чужие произведения. Как мне кажется, главная задача Тургенева показать насколько реальна шекспировская ситуация в жизни (того времени) .
Для современников И. С. пьеса могла превратится уже в миф, былину, а актеры играющие её тогда изображали как древнюю историю, теряя смысловую нагрузку.
Поэтому отвечая на вопрос что "лучше отражает жизнь", можно смело утверждать и то, и другое. Но вот задачи только разные.

Теперь про Льва Николаевича, как заметили его дальние родственники и прямые потомки, не всю его публицистику следует воспринимать (при его неоспоримой величине писателя) . Известно, что Шекспира наш классик не любил. Опять же вкусы. Но сравнивать, пардон, с Донцовой.. . это перебор!
Играть пьесы Шекспира очень непросто, к тому же есть много их трактовок. До сих пор творчество Шекспира высокая планка для любого театра. Англичане-актеры не даром гордятся шекспировскими ролями, поскольку на первый взгляд они кажутся простыми, что играть якобы нечего. И вот тут-то, как лакмусовой бумажкой, проявляются свойства актера.
Теперь по содержанию - Шекспир определил (сделал) многие ключевые сюжеты, и именно этим он во многом первичен. Форма и содержание всегда взаимосвязаны. А писать только сплошные поучительные тексты не ориентированные ни на кого или всему человечеству можно, но почему-то все это заканчивается печально: писатель на этом быстро заканчивается, и Гоголь тому пример.
Yusuf Nazarov
Yusuf Nazarov
818
Jyldyz_1393 Kushbakova Первая фраза Ваша неверна – речь идет не о вкусовщине, а о назначении литературы.
Ни родные, ни близкие не могут оценивать ЛНТ, также как лилипуты не могли понять Гулливера. Не тот масштаб.
Неверно, что ЛНТ «не любил» «нашего Вильяма», дело не в любви, не во вкусах, а в том, что он написал бездарную вещь, лишил литературу котурнов.
Популярность Ш ничего не доказывает, наша великая Донцова – самый печатаемый (по тиражу) писатель за 2010 г среди Акуниных, Дашковых и прочих бизнесмены от пера.
Вкус английской публики доверять нельзя, его легко оценить по рейтингу «книг века англичан», по ажиотажу поттеромании и т.п.
«Вторичность идеи» (правильнее сказать – вторичность сюжета) не новость в мировой литературе (zB, Фауст). Важно наполнение, содержание, новая форма. ЛНТ доказал, что Ш не просто содрал чужой «сужет», он испортил его неправдоподобными вариациями, ложными, нелогичными, психологически необоснованными поступками и т.д. Ему надо было произвести впе
Читали ли Вы, Ирина, что написал Толстой о Короле Лире?
Эту статью (она большая) прочитайте внимательно. И Вы поймете, что Шекспир крайне слабый писатель. Что пьеса его крайне вздорная, лживая, написана лишь для развлечения "пипла". Она не отражает жизнь, не дает моральных устоев. Это пьеса на уровне Донцовой.
Пьесы Шекспира развлекают, а не поучают. Гоголь сказал, что сцена - это кафедра. И что мы видим с кафедры Шеспира?
Габдульбари Газизов
Габдульбари Газизов
278
Ирина Смирнова Неприязнь Т.к Ш. имеет свои причины, Оруэлл.указывал: "Особую неприязнь он испытывал именно к этой драме, потому что осознанно или бессознательно улавливал сходство между судьбой Лира и собственной судьбой" Толстой не говорит о Шекспире как о поэте, лишь драматург,а подобные рассуждения несостоятельны.Толстой не видит никакого смысла в образе шута, а он подобен хору античному, его рассуждения, гораздо более глубокие, чем у других героев, проясняют суть основного конфликта пьесы, и в то же время он выступает как контраст безумствам Лира.Спор Т. и Ш. -это спор между религиозным и гуманистическим отношением к жизни.Тема «Короля Лира» — отречение, добровольное и полное, что ожидает самого Т. в конце жизни. Хочешь найти врага - ищи его в себе-вывод Ш.
Какой вывод делает Дж.Оруэлл? ЦСлава Шекспира непоколебима, а об очерке и забыли бы,если бы Толстой не был бы автором "Войны и мира" или "Анны Карениной". Вы считаете себя видимо умнее всех классиков и Дж. Оруэлла?

Похожие вопросы