Как вы относититесь к тому что литературные критики часто неоправданно ассоцируют авторов с их персонажами???

Ни как. Я игнорирую чужие мнения на искусство. Кроме тех, чьи мне интересны.
Лермонтов специально для идиотов уточнял, что не надо ассоциировать его с "Героем нашего времени",
Художник выстраивает образ эпохи и чувства, а блошки - критики навешивают ярлыки, придумывают ассоциации
и раскладывают по придуманным полочкам. Работают. Кушать хочется.

Это, конечно, не совсем правильно!
Речь должна идти об авторской позиции и способах ее выражения - и только!
Не люблю надуманных рецензий, особенно когда подтасовываются факты из биографии так, как это по нраву критику!
Это часто бывает от неумения понять книгу! Хорошо, когда критик мудр! Но это бывает не очень часто!

Нормальные критики этим не страдают - их образование, опыт, литературный вкус и адекватное восприятие позволяют им отделять мух от котлет. А вот критики третьего сорта, а также многие из читателей до сих пор мыслят следующим образом: Набоков = Гумберт Гумберт = мерзкий извращенец. Ну, это я так, для примера =)

По-моему это не очень умно. Персонажи это персонажи, а писатели это профессионалы, которые этих персонажей описывают. Ведь не будете же вы ассоциировать врача с болезнью ?

Нормально. Автор вынашивает в себе образ персонажа/героя долгое время, дает ему некоторые свои черты и берет его прежде чем начать писать.

критики должны корчиться в аду, а мы, писатели, как писали только про себя, так и будем, потому что мы - великие, а все остальные - говно и недостойны быть запечатленными в вечности. андэстэнд?

Конкретно, что Вы имеее ввиду? Я отношусь к этому вопросу неоднозначно.