Почему первая книга бывает интересной,а продолжения-наоборот?

Двадцать лет назад , еще при жизни Никулина, читал его книгу. Там было несколько глав о короткометражках "Пес Барбос" и "Самогонщики", Вторая, несмотря на зрительский восторг по словам Ю.В.Никулина удовлетворения творческой группе мало доставила.Резюме он оставил в таком духе:Не надо искать удачи там. где вы ее уже обретали однажды.

Не факт. Почитай Лукьяненко.

А с фильмами - это закон!!!

Попробуй прочитать Лукьяненко или Панова. Я уж про Дивова не говорю.

потому что первая - из души, от бога.а дальше уже чисто для бобла. из пальца высосивают.чего не скажешь, впрочем, о гарри поттере. тот ничего, держится. но он и задуман как эпос

Потому что первая книга с душой написана,а продолжение,чтобы побольше бабла срубить(если первая книга была популярна)... но есть исключения:Гарри Поттер!казалось бы-куда уже лучше?а потом читаешь следущую книгу,а она еще интересней предыдущей

Я не совсем согласна с тобой, например Гарри Поттер, чем дальше, тем интереснее!=)

вот так вот бывает

Не всегда

Ты не права !! первая книга бывает интересной,а продолжения-наоборот не всегда !Например: книга Дена Брауна " Ангелы идемоны" , также хороша как и её продолжение - " Код да Винчи"!!!!: )

Первая народу понравилась, обратился он с просьбой к автору написать вторую, о того уже и фантазия закончилась. Но раз просят, значит, и раскупят - выгода будет. Взял и написал, а о чем написал, сам не понял...

Всегда Интересно - Что-то Неопознаное!!!!