Смотрю, так многие восхищаются Набоковской "Лолитой". Чему доброму, светлому и хорошему научил вас этот роман?..

Щас потоком обрушится: "Как вы не понимаете!! ! Это же любофффффф!! ! Это же Набокоффффф!!! "
Ничего светлого и хорошего, Грязное и темное.

Книга невероятно скучна и занудна. Какое уж тут эстетическое наслаждение. Первая книга, которую не смогла дочитать до конца.
Явно писал её Набоков не ради искусства, а для заработка. До этой книги он не был известен и вынужден был зарабатывать на кусок хлеба отнюдь не литературой.

Вы считаете, что если все книги будут учить светлому и доброму, то ничего злого и страшного в жизни не будет? Гумберт ведь не неграмотный пастух, чего-чего, а книг прочитал немало...Уж наверное и тех, что учили добру... Однако, что с ним произошло - то произошло, и он не один такой... Он не считает себя ведь героем, он знает о грехах не понаслышке, исповедуется в полной мере... Учить легко, а показать душу мрачную . больную, во всей глубине может истинный художник...Если в себе автор видит то же, что в своём герое, его это может и не красит, зато убеждает правдивостью...Нет ничего в жизни однозначно светлого и доброго, также как и однозначно чёрного, злого... думаю, что вряд ли кто из прочитавших и постаравшихся понять эту книгу станет педофилом... А это уже неплохо ))

Почему собственно роман должен чему-то учить? Набоков был эстет. Вот что он сам написал про этот роман: "Я не читаю и не произвожу дидактической беллетристики, и. . "Лолита" - вовсе не буксир, тащащий за собой барку морали. Для меня рассказ или роман существует, только постольку он доставляет мне то, что попросту назову эстетическим наслаждением, а это, в свой черед, я понимаю как особое состояние, при котором чувствуешь себя -- как-то, где-то, чем-то -- связанным с другими формами бытия, где искусство (т. е. любознательность, нежность, доброта, случайность, восторг) есть норма".

просто читают для общего развития....