Знаете ли вы, что Лев Толстой на дух не принимал Вильяма Шекспира? Почему как вы думаете?.

Ответ очевиден: Шекспир не смог в стихах и четырех томах написать "Войну и мир" про столетнюю войну.

сам пьес не писал, телевизор не смотрел, в театры не ходил...

Завидовал. Шекспир - гений.

Потому что Лев Толстой был слишком русский. Он не мог и не хотел понимать "эуропейские ценности" :)

Он не носил бороды?

Ну и молодец (если так). Вильям, наш, Шекспир писал свои пьесы в расчете на средневековую чернь (она же - массовый зритель) и - ясен пень: труп на трупе как у агаты кристи...

Бывает. Я тоже его не очень. Мне больше помидоры с майонезом нравятся.

Кто-то, кто общался с Толстым, рассказывал об этом. Во-первых, Толстого раздражало обилие средневековых непристойностей. Во-вторых, знакомые литераторы слишком активно пытались молодого Толстого к творчеству Шекспира приобщить и в творчество Шекспира влюбить. А граф был человеком с самостоятельным мышлением и не любил, когда на него прут слишком настырно и слишком настырно навязывают какие-то стереотипы.
Он, кстати, и Пушкина не жаловал. В этом не гений Толстой вполне схож с не гением Шиншой

Отношение Толстого к Шекспиру очень полно изложено в его работе «О Шекспире и о драме». Основной тезис: «…непререкаемая слава великого, гениального писателя, которой пользуется Шекспир и которая заставляет писателей нашего времени подражать ему, а читателей и зрителей, извращая свое эстетическое и этическое понимание, отыскивать в нем несуществующее достоинство, есть великое зло, как и всякая неправда».
Из всего того, что я прочел у Толстого я вынес некоторые, скажем так, парадигмы. Первая – это особенное, сакральное отношение к правде. В «Севастопольских рассказах» правда – главный герой. В своем на первый взгляд парадоксальном неприятии Шекспира как художника Толстой последователен. В подробной критике «Короля Лира», с которой начинается очерк «О Шекспире и о драме» ему нечего возразить. В самом деле, пафосные разговоры короля с дочерьми и со всеми другими персонажами, если смотреть на происходящее глазами Толстого – неправда. Так не бывает.
Далее о «Гамлете». По моему глубокому убеждению, пьеса – одна из вершин мировой драматургии. Утверждение Толстого о том, что у Гамлета «… нет никакого характера» при всем моем уважении к классику представляется мне спорным. С первого появления на сцене в Гамлете невооруженным глазом видна цельная, достойная личность. Он не рефлексирует, монолог, начинающийся словами «так быть иль не быть…» Шекспир вынужден сделать именно монологом, т. к. это единственный способ в драматическом произведении донести до зрителя МЫСЛИ героя. После разговора с Призраком у Гамлета складывается в голове цельная картина убийства с целью завладения короной. В атмосфере лжи и притворства единственный способ уцелеть – притвориться сумасшедшим. У настоящих шизофреников приступы неадекватности действительно перемежаются с ремиссиями и поведение принца, испытывающего временные помутнения, ни у кого не вызывает подозрений. Созидательный разум главного героя рождает «сцену в сцене» – «Мышеловку» и ловит сорвавшегося Клавдия в расставленный силок. Королю ничего не остается, как убить племянника. Он отправляет Гамлета в «командировку» на Альбион. Как хороший шахматист принц просчитывает действия Клавдия и аккуратно меняет хранящееся у сопровождающих его людей письмо с приказом британскому королю убить его. Кстати, когда он рассказывает об этом Горацио, тот задает ему резонный вопрос «А печать?». У Гамлета с собой была копия датской государственной печати, подарок отца – никаких натяжек.
Интересный момент. Пушкин в «Сказке о царе Салтане» строит интригу на точно таком же приеме с подменой писем. У детей вопросов не возникает. Взрослея, многие почитатели пушкинского гения задаются все тем же резонным вопросом о печати, который повисает в воздухе. Там же повисает вопрос о том, что делал Салтан по возвращении из похода. Вместо «ждать царева возвращенья, государева решенья» царицу (!) с приплодом конопатят в бочку и сбрасывают в Окиян. Нормальный самодержец разнес бы горе-исполнителей в клочья, разобрался бы в происшедшем в течение дня и дознался бы, кто подменил письма. Он просто сидит и грустит. Цельный характер? Сомневаюсь.
Дальнейшие события в пьесе у – отношения Гамлета с матерью, с Офелией, Лаэртом у меня не вызывают ни малейших сомнений в цельности и масштабе личности Гамлета.
Переходя к обобщениям, Толстой перечеркивает ВСЕ, созданное Шекспиром, во-первых, как продукт низкого художественного качества, во-вторых – как нечто совершенно безнравственное. Аргументы Льва Николаевича небесспорны. Нравственны поступки Гамлета? По-моему, да. Безнравственно поведение старших дочерей Лира? Конечно. Даже если принять допущение о «простодушии» короля. Толстой, как нормальный максималист объявляет безнравственным все, что не совпадает с его пониманием правды, как основы нравственности.

Наверное он его не понимал