Как известно, в очерке «О Шекспире и о драме» Лев Толстой подверг резкой критике способности Шекспира как драматурга...

К мнению Толстого отношусь с уважением, имеет право, раз читал. Я не хочу также критиковать Шекспира, потому что его бессмертие, точнее его наследия, уже проверено не одним веком. Я не люблю его хроники - про королей - Ричарда III и иже с ним. Глубоко ненавистен образ Отелло - наверное именно Шекспир зародил во мне некий расизм по отношению к "маврам". Я просто второй раз это читать не буду и детям не посовету. Другое дело "Буря", "Зимняя сказка" и другие вещи третьего периода его творчества.

Личное мнение графа Толстого меня не интересует.
Он вообще любил всех поучать...

Не один Лев Толстой: его и Вольтер критиковал, и многие более поздние творцы, далеко не дураки. Спорить трудно, но надо помнить, что нельзя Возрождение оценивать по меркам Просвещения или рассудочного ХХ века: иная система координат. Это и "недопонял" граф.

Есть замечательные книги о творчестве Шекспира. Уистен Хью Оден "Лекции о Шекпире",Дж. Оруэлл"Толстой и Шекспир",П. Акройд"Шекспир"

Вильям - не наш. Он английский. Был бы он нашим. не превратились бы его трагедии - в комедии, что по песням видно.) По ходу дела Шекспир даже шансону уступает - в драматическом и трагедийном-то плане. Не говоря уже о том, что у героев шансона есть пусть хреновые, но понятия. А у героев Шекспира таковых по большей части не предвидится.

А если рассматривать его трагедии с позиции реализма - то Толстой безусловно прав.
Та дошекспировская пьеса, в которой действия героев чётко мотивированы, вероятно, была бы намного интересней, будь доведена до массового зрителя.

Критиковал--не значит не признавал. Шекспир может нравиться, а может и нет. Темы его пьес вечны, но сами они? Не факт.

Воспользовался тем, что не получит ответку... Не по-мужски.

Не знаю точно правда нет что он приехал в оптину пустошь к старцу Амвросию Оптинкому со своей версией заповедей библейских вот так говорит надо переписать их и будет счастье.