Почему в каноны литературы записаны порой произведения, которое, если нет острой необходимости, читать невозможно?

Уж коли речь идет о канонах в которые надо записывать, то попробуйте составить свой такой список
Уверен что найдется еще больше любителей литературы, которым Ваш список будет еще более противен и который читать будет невозможно чем список который Вам читать невозможно
Пушкин все же, как бы плох он для кого либо или хорош не был, держит первенство на недосягаемой высоте, до которой как до луны большинству современных и не очень отечественных поэтов

Поэтому тренируясь на Пушкине можно точно быть уверенным что будущие литературные вкусы учащегося развиваются в правильном направлении

Когда-то ими люди зачитывались.

Любая литература сложилась не сразу. В каноны попадают те произведения, которые, выйдя в свое время, сильно повлияли на ее дальнейшее развитие, изменили ее течение, сформировали новые вкусы. После Пушкина странен был бы поэт, слагающий стихи как Державин (при всем к нему уважении), у всех русских поэтов, писавших после Маяковского, так или иначе можно найти отголоски его стиля.
Это о том, как происходит "запись в каноны" (хотя я не претендую на исчерпывающий ответ).
Теперь - по поводу диагнозов. Обозначенная, но никак не названная Вами болезнь у меня, например, имеется в особо острой и запущенной форме, ибо Пушкина я читаю с удовольствием, без принуждения (я далек от филологии и от острой необходимости читать что бы то ни было; читаю исключительно то, что мне интересно) уже седьмой десяток лет.
Позвольте и Вам поставить диагноз (не принимайте его за камень): Вам противопоказана филология. Зачем мучить себя чтением по необходимости того, что многими, даже далекими от специальности филолога, читается с интересом и удовольствием? Зачем?
Ну, если звуки скрипки у человека вызывают нервный припадок, не нужно ему идти ни в дирижеры, ни в оркестранты. Пусть слушает джаз или военные оркестры, что по вкусу подходит. Но профессионально заниматься музыкой при подобном недуге вряд ли имеет смысл.

Потому, что язык архаичен, психологические установки устаревшие, а тон повествования излишне нравоучительный.
Читать подобное нужно в одном случае - если хочется это читать.