Читала книгу и смотрела фильм, снятый по "Лолите" Набокова. Смысл понятен. Но что хотел донести автор до читателя?

современная литература не учит читателя, как ему жить, она живёт по законам искусства. Уроков нет. В случае с Лолитой... Ну, что вам сказать. Значение этого романа в том, на мой взгляд, что читателю позволили увидеть очень личную сторону жизни человека, её несовершенство, её "грязную"сторону. Вот тут уже сказали, про "вуаль романтики", я бы добавила огромное мастерство литератора.
И, конечно, время. Время было такое. Тогда разрешили писать о тайном: о грязных инстинктах, о сексуальности, в которой нет любви, но существовать она всё равно существует, вне зависимости нравственно это, или нет, нравится это кому-либо, или нет.
Однако, если вернуться к урокам литературы. Всё равно, я думаю, главным, что отстаивает литература и сейчас, является гуманизм. Главное в хорошей литературе показать, не то, какой человек негодяй, какой он извращенец, какой садист или маньяк, а то, в чём это существо нам ПОДОБНО, заставить нас увидеть и в себе, и в своих поступках рудименты "монстра". Но это конечно, нравственных читателей заставит!) а что с обычными?
Что заставляет читателя Толкиена сочувствовать монстру Горлуму, то же заставит его сочувствовать и Гумберту и Лолите. Это действие, пусть даже и неосознанное (или нежелаемое осознаваться читателем-фарисеем) , и делает эту книгу важной вехой в литературе, выводит её на уровень Достоевского.

что это любовь.... которая презирает все условности и нравственные нормы

Это прежде всего художественное произведение,
а не инструкция к действию педофилов.
И произведение не самое лёгкое для восприятия.
Вы заметили то, что повествование в романе
ведётся от лица трёх авторов?

Гумберт Гумберт — "автор" основного текста, собственно
"Записок светлокожего вдовца".
Джон Рей — "автор" предисловия и редактор этих записок.
Наконец, Владимир Набоков — настоящий
"затекстовый" автор, выстроивший эту сложную систему.

Зачем ему это понадобилось?
Такая структура романа позволяет самому Набокову отделиться
от личности рассказчика, а ещё предупреждает читателя о том,
что ко всему, что будет дальше сказано, нужно относиться
сверхкритически (Джон Рей выставлен в предисловии
откровенным идиотом, а Гумберт Гумберт, вообще говоря,
пишет оправдательную речь для суда земного и небесного,
так что мы должны ожидать от него манипуляций нашим
восприятием и не поддаваться на них — т. е. не верить
в романтическую основу педофилии, например).
К тому же такая структура позволяет Набокову существовать
в романе на правах творца, разными способами проявляющего
противоречия тому, что рассказывает Гумберт Гумберт.
Даже если обращать внимания только на событийную канву,
можно заметить, что что-то не сходится: так любил Лолиту, так любил,
что она предпочла сбежать от него к настоящему
порнографу и извращенцу, а потом жить и работать где угодно
и с кем угодно, но только не возвращаться, несмотря на то, что он
обещал ей сплошное счастье и полное обеспечение.
Как-то не очень похоже на романтизацию педофилии, да?

Что прекрасно, а что ужасно?
Прекрасно то, что В. Набоков даёт право выбора увидеть в романе
то, что каждый желает увидеть.
Писатель рассчитывает на интеллектуального читателя,
способного разгадывать его загадки и шифры.
И текст, вроде как положительно описывающий педофилию, —
своеобразная защита от дурака.
Кто поверил — отбросит книгу, да и всё, или будет читать,
гоняясь за "жареным",
а кто относится критически — найдёт много интересного.
Например то, что роман — во многом и об искусстве, а точнее,
о пушкинском вопросе "гения и злодейства":
Гумберт — безусловно талантлив, но всё-таки злодей.
И это никогда не позволит ему вырасти в гения, хотя он и мечтает
и имеет претензии на это.

Ужасно то, что всё-таки именно Гумберт явился причиной растления
и смерти Ло, и это очевидно и доказуемо.

1) Никакой писатель ничего не хочет донести до читателя..
Если книгу можно выразить в короткой фразе, то её не следует писать. Получится жвачка как у Коэльо.
2) Набокова я не люблю. и вовсе не из за "приключений Лолиты". Не нравится его стиль. Осознал это когда читал "Пнин"

Сам Набоков был примерный семьянин и притом даже гомофобом, качеством которое отличает особо чтимых моральный кодекс домостроя .И хотя его гомофобия имела свою историю, не это суть важно, а важно и существенно для его творчества было то что он по своей основной профессии был выдающимся и известным в своих кругах ученым .Он был энтомологом, занимался там со всякими насекомыми, бабочками, букашками
Врачи, хирурги, биологи, зоологи... публика весьма реалистичная и даже местами довольно циничная, ханжи которые разглагольствуют и пустозвонят о морали встречаются среди них редко, физиология для них пахнет не духами.
Вот и Набоков ничтоже сумняшись решить препарировать любовь на предмет что называется биологический, как он препарировал своих бабочек.
Никакого извращения в этой книге нет, это лучший его роман где он свой блестящий стиль совместил со стройным и не избитым сюжетом .по мне так эта книга перекличка c"Преступлением и наказанием"
Хотел он этого или не хотел, но сам возможно того не ведая пришел к нелюбимому им самим Достоевскому

Ничего он не хотел донести. Ему надоело безденежье и он хотел заработать.

Собственно говоря, что там "доносил" Набоков уже "донесено" достаточно. А что касается фильма, то неясно, какой имеется в виду. Если Кубрик в 1962 г. действительно "донес", да и автором сценария выступал сам Набоков, то фильм 1997-го Лайна с Айронсом - шлак и мусор конъюнктурный.

А вам не приходило в голову, что автор просто рассказал историю, как оно иной раз бывает? А уж, как к этому относиться - ваше дело.
"Что хотел автор сказать своим произведением?" - один из самых порочных и бестолковых вопросов школьной программы. Не надо так.

Дурацкий фильм

полагаю, что "Лолита" - это информационная диверсия, направленная на воспевание педофилии

Для самого извращенца - это прекрасно. Он же вначале подробно описывает корни своего недуга, пытаясь оправдать его. Юношеская первая чистая любовь, потом трагедия..." Но еще долго я чувствовал, как ее мысли текут сквозь мои" (цитата на память, возможно не точна). Понять его можно, что он запечатлел именно юный образ в своей голове и не хотел принимать того, что он взрослеет, даже старится... и вроде как, ему нужны женщины постарше. Понять можно, но оправдать нельзя, да и сам он не оправдывает свою слабость. Да и "юное совершенство", которое он пытается подогнать под мечты своего прошлого не очень то соответствует тому, что он хотел бы видеть (Лолита дерзка, порою груба и совершенно безнравственна). Возможно это "лечение"на тонком уровне, кармическое лечение. Ну получается, что это урок таким же, как он, типа не делайте так же, ай-ай-ай. Только вот за вуалью романтики не всегда это можно разглядеть