Зачем нужно фентези про средневековье когда есть Вильям Шекспир?
Тома и тома блокбастеров от Вильяма Шекспира про средневековые разборки с рыцарями, королями, морями крови и призраками.

Ну и надолго Шекспира хватит? Месяц-два, и он кончится, даже если не торопиться. А потом что читать? Его же заучивать до дыр?
Не, пусть лучше будет больше, чтобы был выбор и всякое такое
Вы будете удивлены, но чтение фэнтези и чтение Шекспира друг друга не исключают.
Глаза от смеха насухую
Своим платком протри скорей -
Раз есть Шекспир,какого hуя
Ещё писать про королей?
Разные жанры. Шекспир тяготеет к реализму (с элементами мистики), фэнтези — способ эскапизма (в хорошем смысле). Придя с работы, человек хочет прочесть что-то более лёгкое (во всех смыслах: от сюжета до морали и стиля написания) и волшебное.
Впрочем, я не очень понимаю, зачем вообще все эти шекспиры и фентези, когда есть «Курочка-ряба» и «Колобок». Там и накал страстей, и волшебство, и трансформация героя, и сила природы — леса и поля. Чего вам надо-то ещё, а?
P.s.: Шекспир абсолютно незнаком людям в СНГ. В школе проходят лишь то, что во всём мире считается второсортными произведениями: Ромео и Джульетта, примитивные сонеты и Гамлет (в лучшем случае). Причём Гамлета, на сколько помню, вообще лишь по внеклассному чтению. Вместо наиболее известного и почитаемого в мире Макбета — выхлоп местного безымянного чёрта Лескова, с его «Леди Макбет Мценского уезда», оказавшийся в программе исключительно благодаря узкому кругозору чиновников из крестьян. Про Генрихов, Иоана, Ричарда, Лира, Цезаря народ не слышал вовсе. Отелло — это в лучшем случае «там, где какую-то бабу подушкой задушили». Англоязычный мир почти весь знает наизусть речь дня святого Криспиана, а у россиян что? «Нет повести печальнее на свете…»? Считанные единицы из «интеллигенции» помнят ещё несколько строф «Быть или не быть», причём чаще не по оригиналу, а в переложении местных театров.
У людей Шекспир ассоциируется с розово-приторным трешем и подростковыми сюжетами.
P.s.: Что забавно, Толкин тоже очень не любил Шекспира и постоянно пытался «исправить» его сюжеты на страницах своих книг. Его бесил образ эльфов у Шекспира и опошление реализмом сюжетов с будто бы волшебной завязкой. Пример — Бирнамский лес. Отсюда растут ноги у Энтов, Толкин «исправил». О чем сам признавался :).
Вильям Джонович - гениальный драматург и создатель огромной серии психотипов в литературе, но корректность отображения истории в его "Хрониках" хуже, чем корректность отображения Отечественной войны 1812-го года в романе-эпопее Льва Николаевича.
Анахронизмы, анахронизмы, анахронизмы. Шаблоны. Недопустимо большое количество художественного вымысла, подменяющего действительный ход событий и поведение исторических лиц.
В целом "Хроники" - не самая сильная часть наследия "нашего".
Мы с фанатами Шекспира так и шутили - "зачем фанфики, когда есть Шекспир")
Но опять же, правильно люди пишут, зачем начинать с наезда на фэнтези, даже в шутку?
давай остальных сжигать как гитлер делал и зеленский.