Энциклопедии и достоверность

И тем не менее - Википедия.. . Не самая достоверная, но наиболее часто используемая :)

Раньше пользовалась Большим энциклопедическим словарем и - реже - БСЭ. Для специальных областей - тематические словари и энциклопедии. Это все было нужно для переводов, сверки терминологии и проч. в том же духе.

А теперь я вообще перестала задаваться вопросом достоверности. Как мне кажется, тут на первый план выходит вопрос утилитарности. Строго говоря, достоверных энциклопедий нет. Просто в какой-то момент может понадобиться узнать общепринятую точку зрения на какой-либо предмет. Непрофессионалу в этом случае достаточно поверхностных сведений (я не имею в виду неправильных или неполных - напротив, ценю умение писать кратко о самом главном) , а специалист, подвинутый на достоверности, пусть читает источники и разбирается сам.

к сожалению в моем доме нет энциклопедий кроме ДЕТСКОЙ ЭНЦИКЛОПЕДИИ в 12 томах (в свое время зачитанной мною до дыр).. . ну и словарей конечно.. .
все остальное приходилось читать отрывками.. .
к брокгаузу и эфрону отношусь с почтением.. .
а вот БСЭ.. . -как же быть с политизированными статьями?

уважаемый Дмитрий, я могу рассказать только о тех энциклопедических изданиях, которые есть у меня дома, это "Словарь Брокгауза -Эфрона",БСЭ-3 изд, "Большая медицинская энциклопедия", "Литературная энциклопедия " в 12 тт., "Жизнь растений ","Жизнь животных" в 6 тт. "Музыкальная энциклопедия" в 2тт., "Библиографический справочник "Русские писатели" в 2 тт. ,есть еще тома из "Оксфордской энциклопедии", но эта энциклопедия меня не устраивает, как и новые энциклопедические издания, которые содержат множество ошибок, ляпов, опечаток, кстати овикипедии, там встречаются ошибки. а старые энциклопедии и справочники хорошо редактировались, корректировались, туда не просачивалась ни одна ошибка.