Сейчас читаю "Преступление и наказание" и никак не могу определиться: Раскольников

В вопросе о том, помешан ли Раскольников, скрывается в сущности другой вопрос: насколько Раскольников был свободен и способен отвечать за свои поступки в то время, когда он совершал свое преступление.. . От решения этого вопроса зависит то отношение, с которым ты встанешь к герою, совершившему грязное и отвратительное преступление. Ты можешь или презирать и ненавидеть Раскольникова, как вредного и низкого негодяя, для которого уже нет и не должно быть места в гражданском обществе; или же можешь смотреть на него с почтительным состраданием, как на несчастного человека, свалившегося в грязь под невыносимым гнетом таких суровых, непобедимо враждебных обстоятельств, которые могли бы сломить даже очень твердую волю и отуманить даже очень светлую голову.

Много не понимаешь. Он не псих, он вынужден был убить, хотя это его не оправдывает. Сложно все.

Он зарадел идей справедливости и посчитал, что в его праве убить ради правды. Наверно, всё-таки он был псих (его фамилию можно трактовать как раскол, раскол души) . Т. к. убийство человека не оправдывает никакие идеи и только в невменяемом состоянии такое мог сделать человек. Заметьте, он ещё и на юридическом учился, так вообще должен был знать все права человека, да и Руссо должен был читать. Сам-то в жизни ничего не добился (хоть бы универ закончил) , а возомнил себя мировой судьёй. Лучше бы работал, чтобы помогать таким как Сонечка. Или бы дерево посадил от нечего делать. Но мораль сей басни такова: преступление не может быть безнаказанным, оправданным, оно должно искупаться через раскаяние.

Просто не понимаешь. Но все же дочитай. Я, например, "Преступление" дочитала с огромным трудом, но потом сразу взялась за "Идиота", прочла его на одном дыхании и потом вообще полюбида книги Достоевского.

Просто его совесть замучила.

Он не псих, он оступившийся человек. Когда я читал этот роман, мне его было очень жалко, ведь по сути он честный человек, у него есть совесть, он руководствуется идеей социальной справедливости но.. . но.. . Но это конечно не повод нарушать принцип неотвратимости наказания. За любое преступление должно воздаваться по заслугам!

Видимо, псих, потому что у меня тоже такое ощущение было....

Глупцы! Твари дрожащие! Миром правят такие как я! Таким хотел стать Раскольников!
P.S. Конечно он псих!

Лучше пока отложи книгу в сторонку. Потом возьмешься - и всё поймешь.

Считать Раскольникова психом - слишком уж поверхностный подход. Раскольников - идейный герой, у него есть своя теория, согласно которой все люди делятся на "тварей дрожащих", годных лишь на то, чтобы увеличивать количество людей на планете, и великих людей (Наполеонов) , которые способствуют развитию общества, ведут его вперед, на этом пути не останавливаясь ни перед чем, включая преступление, насилие и убийство. Раскольников (в начале романа) считает себя одним из этих последних, потому - то и идет убивать старушку. А потом, вопреки его теории, его начинает мучить совесть. Достоевский в этом романе показывает, что жизнь сложнее любой теории, потому-то потом, в ссылке, с помощью Сонечки, Раскольников и отказывается от своей идеи. Вот так примерно. А вообще по этгому поводу очень много писали - почитайте.