Может ли капитализм быть нравственным?

Не может.
Сама идеология на которую опирается капитализм
рассчитана на социальный дарвинизм:
То есть выражение для зверей в джунглях:
"Побеждает сильнейший", "Человек человеку волк", "Хочешь жить, умей вертеться","Кто не работает, тот ест". Единственная ценность - деньги. Успешен тот, кто ходит по трупам ради достижения карьерного роста." Ничего личного. Только бизнес".Как видишь, поощряется звериная сущность и уничтожается человечность.

Если честно, я не понимаю вопроса. Если позволите, аналогия: может ли быть нравственным институт брака? Прежде чем отвечать, наверное, надо остановиться и подумать. Что именно мы понимаем под "браком" и под "нравственностью"? Например, были времена, когда монархи выдавали дочерей замуж из политических соображений. И считали, что нравственное поведение со стороны дочери -- это выполнять данный ей родителями приказ, даже если жених -- Синяя Борода, который уже уморил семерых предыдущих жен. Лично Вам брак в таком понимании нравственным кажется?

Та же вода с капитализмом. Вместо того, чтобы рассуждать о коловращении небесных сфер в божественном вакууме, надо задаваться конкретными вопросами. Существуют ли возможности для объединения работников в профсоюзы? Какие меры предпринимаются для того, чтобы предотвратить монополизацию? Применяются ли меры регулирования единообразно или у правительства есть любимцы, которым указ не закон и закон не указ? В чьих интересах устанавливаются ограничения на внешнюю торговлю и международные финансовые сделки? Проводит ли правительство политику финансовых репрессий? И фсякий прочий kal...

Мне лично показательным примером в этом отношении представляется Адам Смит. Экономики как науки в его времена еще не существовало, поэтому он был профессором моральной философии. И знаменитым его изначально сделала книга "Теория моральных сентиментов", которая была написана на два десятилетия раньше "Богатства народов". В этих двух книгах человеческая природа представляется сильно по-разному. В "Теории..." Смит говорит о том, что человек -- существо общественное и при прочих равных предпочитает, когда вокруг него преобладает довольство жизнью, "невзирая на то, что он ничего от этого довольства не имеет, кроме удовольствия от созерцания его". В "Богатстве...", тем временем, описывается другая мотивация -- "занять капитал свой так, чтобы продукт его наивысшую ценность имел". Налицо конфликт мотиваций. Смит его вполне себе осознавал и долго думал о том, чтобы написать третью книгу -- о системе права, которая должна быть арбитром между желанием жить в обществе всеобщего довольства и желанием личного обогащения. Не успел, аднака -- умр...

Правильно, все зависит от натуры человека, с которым контачишь

Он может быть только более или менее цивилизованным, но не нравственным. Капитализм основан на несправедливых и безнравственных вещах (наживе на себе подобных, стяжательстве, элитаризме). Если основать экономику на вещах справедливых и нравственных, то получится коммунизм, но никак не капитализм.

Общественное производство, а результаты присваиваются одним или несколькими людьми - какая уж тут нравственность?

Мне такие мудрецы от финансов напоминают старейшин из людоедского племени, которые самозабвенно утверждают. "Наши людоедские традиции это нормально, но ради блага племени больше 10 чел. за раз соплеменников есть нельзя." Может грубый пример, но ведь не даром есть выражение "акулы бизнеса". Весь большой бизнес ведется по законам "каменных джунглей" с той лишь разницей что животные пожирают других только ради выживания а "акулы бизнеса" уничтожают других не только ради выживания, но и для обогащения, удовлетворения своих амбиций. И в этом деле нравственные принципы очень сильно мешают. Неизбежно нормальный человек занимающийся бизнесом приходит к дилемме либо пожертвовать своими нравственными убеждениями либо отказаться от мечты.
А вообще капитализм как общественный строй зиждется исключительно на человеческой алчности. Так что капитализм может быть нравственным не больше чем человеческая алчность.