Если энергосберегающие лампочки вредны, то зачем закрывать производство лампочек с нитью накала?

Всё очень просто: энергосберегающие лампы стоят дороже "деньгосберегающих".
Соответственно:
1. Больше оборот;
2. Больше откаты с госзаказов;
3. Больше заказов можно дать заводам-производителям, принадлежащим "своим" людям (опять же откаты) ;
4. Энергосберегающие лампы содержат ртуть и нуждаются в специальной утилизации (это доходы предприятий, которые будут их утилизировать + штрафы с тех, кто утилизирует неправильно) .
5. Ну, и реальная экономия электроэнергии, да.. . После аварии на Саяно-Шушенской ГЭС и на фоне перспективы закрытия нескольких уже изношенных и потому опасных АЭС - это таки важно. Но не так важно, как первые 4 аргумента ;).

Они разумеется вредны, если их внутрь принимать. А если их не есть, не пить и име не часаться - то вполне себе безопасные. Обычные ампы дневного света не вызывают никаких опасений? ЭТО РОВНО ТО ЖЕ САМОЕ. Та же технология, просто другое конструктивное оформление плюс электронная схема, запрятанная в цоколь, чтоб подавить мерцания с частотой сети, неприятные для глаз.
Насчёт пп. 1-4 из ответа г-на Чуденцова: понимаете, откаты и заказы - это всё реалии конкретной российской потиномики. Между тем переход на энергосберегающие лампы - это общемировая тенденция. В том числе и в приличных странах, где проблема откатов и доходов утильсырьёвщиков отнюдь не такая острая, как у нас. То есть можно всё же считать, что основная причина - именно экономия электроэнергии. А уж что к этому прилипает - ну, известно, что обычно ко всему прилипает.. .
Ну и - да, eventually (замечательное словцо у них есть) будут светодиоды. В конце концов, скорее всего, органические, но по первости на обычных полупроводниках.

ищи финансовый след

Чтобы население продолжало летально вымирать.. . а гуманоиды тем временем внедрялись в правительство)

Энергосберегающие лампы - переходный период. Следующий и главный этап - светодиоды.