почему напрвленый лучь света не используется как проводник электричества?.

Ну если мы не ставим перед собой именно задачу получить "проводник электричества" (зачем бы?) , а хотим передавать энергию или информацию - тогда вполне себе используется. Никаких проблем.
Правда, с потерями на двойное преобразование, но это уж необходимые издержки при решении требуемой задачи выбранным методом.

Это пока не "теория" - нос не дорос, даже н гипотезу не тянет - так, бред сивой кобылы :-(

Авраменко - извесный Обормот, демонстрирующие вполне понятные вещи, известные минимум 70 лет под видом "новых" и "загадочных", но даже он ТАКОГО никогда не делал и не прлагал... .

По поводу "Работ " Авраменко - в 1970-лохматом году журнал Моделист-Конструкто кажись пбликовал для детей такую схем "беспроводной передачи энергии"" ...

Про Теслу, это не "теория", а "пустая болтовня".

По определению этого слова. "Проводни́к — вещество (!), проводящее электрический ток. ", а луч света веществом не является, он является э/м волной. Поэтому в данной формулировке вопрос звучит, все равно, что "почему звук не является проводником тока? ". Поэтому можно лишь говорить о влиянии э/м волн на электрический ток и на проводник. Но этот вопрос тоже уже достаточно подробно изучен - э/м волны способны вызывать электрический ток в проводниках (даже в огранизме человека - ионные токи).

Луч - это он, пишется без мягкого знака.

Воздух - это не проводник, даже если по нему пропускать свет. Однако, если свет очень мощный и превращает воздух в плазму, то тогда воздух становится проводником, поскольку плазма - проводник. Однако лазер должен быть супермощным.