Доступна ли нам более чистая энергия?

В некоторых странах Европы ветровые электростанции вырабатывают около 20% потребляемой электроэнергии. И количество установок, и доля выработки с каждым годом растет. Медленнее развивается солнечная энергетика. Но все же на данный момент эти источники энергии проигрывают традиционным, так как требуют большого пространства и немалых капиталовложений в постройку. Малы и единичные мощности агрегатов. Сравните: на тепловых станциях освоены энергоблоки мощностью 1200 МВт, а наиболее мощный ветроагрегат имеет 5 МВт. При этом он имеет высоту башни более сотни метров, в верхней части которой и расположен агрегат с лопастями длиной десятки метров. Так что вытеснить традиционные источники энергии в обозримом быдыщем они не смогут. Их разработка и постройка сосредоточена в основном в странах, бедных природными энергоресурсами. А традиционной энергетике есть куда развиваться.

Для начала - ядерная энергия, даже в современном виде, - это ЧИСТАЯ энергия. Намного чище даже газовой, не говоря уж о таком ужасе, как уголь. В том числе чище и по радиоактивным выбросам (давайте всё ж надеяться, что Чернобыль - это чудовищный, но ЕДИНИЧНЫЙ случай...) . Ведь в ископаемом топливе, особенно в угле, тоже изрядное количество различных радионуклидов, при этом выбросы их в атмосферу НИКААК НЕ КОНТРОЛИРУЮТСЯ. Поэтому радиоактивное загрязнение от какой-ндь районной ГРЭС куда больше, чем от всех атомных станций, вместе взятых. Не говоря уж о такой мелочи, как отсутствие кислотных дождей, отсутствие терриконов, отсутствие опасности разлива нефтепродуктов и взрыва газопроводов.. .
Чище ядерной может быть только термоядерная энергетика - но она как раз ПОКА ЧТО недоступна. Работы идут, но как-то небыстро (реактор в Кадараше должны были запустить в 2015 году, теперь говорят о 2019...). Так что из реальных остаются солнечные, ветровые, геотермальные и приливные станции. Ну и "малая энергетика" - гидроагрегаты малой мощности для небольших речек.

Реально чистой может считаться только геотермальная энергетика (вот тут уж точно ТЕХНОГЕННЫЕ загрязнения среды минимальны. Если что и загрязняет - то сами выбросы подземных вод и прочей шняги, которая там есть...) . Увы, по понятным причинам её можно использовать лишь в ограниченном числе мест. К примеру, Исландия больше половины своих энергетических потребностей покрывает именно геотермально.
Солнечная энергия в плане загрязнений тоже чистая, но вот эффективность её крайне невысока. К тому ж строить солнечные станции большой мощности можно только там, где много солнца, - но как раз там мало потребности в энергии (что-то я не слышал о мегаполисах и энергоёмких производствах в Сахаре и Гоби...) . А там, где эта энеггия нужна (и чем чище - тем лучше) , под это нет ни места, ни подходящих климатических условий.
Ветроэнергетика тоже не сильно загрязняет среду - однако это хоть и не сильно большая, но реальная экологическая проблема (массовая гибель перелётных птиц, источник инфоразвука высокой интенсивности) . Плюс ветроэнергетики - возможность ставить станции малой мощности там, где они нужны. Хоть на собственной даче, если соседи не возбухнут (кстати - как оказалось, некоторые горнолыжные курорты Колорадо ПОЛНОСТЬЮ обеспечивают себя ветроустановками) . Но тут те же проблемы, что и с солнечной энергией, - не везде можно построить, малая эффективность использования площади.
Ну и общий недостаток всех этих чистых энергий (кроме ядерной и термоядерной) - что их не зальёшь в бензобак. Существенная доля органических топлив идёт не на выработку электроэнергии, а на транспорт. А электричество, увы, пока что не научились запасать в достаточных количествах. Разве что в виде водорода - но получать "экологически чистый" водород, СЖИГАЯ ОРГАНИЧЕСКОЕ ТОПЛИВО, как-то глуповато. Поэтому без развития термоядерной энергетики переход на водород как энергоноситель для транспорта нереален.

Так что общая мораль: ДА, доступны. Но в настоящее время НЕЭФФЕКТИВНЫ.

Да, доступна. Но в КАТЕГОРИЧЕСКИ недостаточных количествах :-(

канешна доступна- идешь в магазин, берешь беленькую почище и заливаишь- океан чистой энергии

Ветер, реки, приливы, Солнце - очень доступны, но пока недостаточны.

Энергия солнца и ветра непостоянная. ГЭС - тоже вещь вредная для экологии.
В каком-то смысле самая чистая и ёмкая энергия - термоядерная.
Только она пока недоступна.
Хотя, я видел проект реактора, работающего не на управляемой реакции, а на взрыве небольшой термоядерной бомбы.

Есть конечно.

солнечная энергия, энергия приливов/отливов и энергия ветра
но вопрос не полный: все эти виды энергии требуют больших затрат на начальном этапе, поэтому у них высокая себестоимость и низкий КПД. Вопрос именно в этом.

Безусловно есть, просто нынешние источники энергии более выгодные для ведения бизнеса, т. е. получать кому-то хорошие деньги за них - экономика, политика.

Нефть, газ, уголь, уран - это все древние ископаемые виды топлива, которые мы дожигаем в своих топках. Но запасы любого ископаемого топлива на земле ограничены и рано или поздно закончатся. И в дальнем космосе такое топливо нам не поможет -неоткуда пополнить его запасы. Поэтому единственный выход - это создание нового искусственного топлива из самого распространенного на земле и в космосе материала (?). Это и будет самый чистый, безопасный, неисчерпаемый (легко воспроизводимый) , автономный источник энергии, который откроет эру всеобщего реактивного движения: автомобили поднимутся в воздух, а космические платформы с экипажами в тысячу человек полетят к далеким звездам!...

Энергия ядерного синтеза например, используем гелий -> на выходе водород!

В принципе все основные источники альтернативной энергии были уже описаны выше. Добавлю только, что существуют еще волновые электростанции, которые сейчас тоже набирают размах, ну а так конечно большие надежды возлагают на термоядерную энергию.
Еще слышал про генераторы на постоянных магнитах, но пока ни одного убедительного источника с четким технико-экономическим основанием еще не встречал.