Естественные науки

Бог-таки мешает развитию науки, независимо от церкви?

Вопрос этот "навеян" мне этим вопросом и последующей перепиской с его автором.
_______________________________________________________________________
Бог, согласно редактируемой мною "Википедии", есть "...в религиях мира Высшее, создающее и устрояющее мир, дающее вещам, существам и лицам их бытие, меру, значение и закон... ".
Исходя из определения, он создал Вселенную. При создании богом Вселенной множество вопросов, касающихся физического, химического, биологического или иного механизма того или иного явления, аннулируются - вместо этого выводится постулат о том, что "...бог возжелал, явление случилось. ".
Это, вкупе с большим влиянием самой церкви, то есть, влияния ее на общественно мнение, обусловило медленное развитие физики и прочих наук в средневековье.
В теперешнее время влияние церкви на науку стремится к нулю (но не есть им - достаточно вспомнить генную инженерию и псевдоученых) , и теперь ничто не мешает верующим людям заниматься наукой. Я ни в коем случае не осуждаю и не критикую их, но у меня есть вопрос: есть ли для таких людей такой научный предел, выше которого все явления они считают результатом действия бога? Выше которого они не будут даже пытаться создавать теории, выше которого они-таки иррациональны?
Да, понимаю, что вопрос создания Вселенной стоит на повестке научного века и, может быть, будет еще стоять очень долго, но, может быть, из-за того, что многие верующие ученые подсознательно считают создание Вселенной действием бога, процесс осознания научного механизма процесса образования Вселенной идет медленнее?
Не лучше ли пытаться пока что формировать теорию квантовой гравитации, которая сведет начальную сингулярность к первичному вакууму (к примеру; это я про поддерживаемую мною Петлевую квантовую гравитацию) , что позволит описать процессы до и после Большого взрыва, и которая позволит фальсифицировать или не фальсифицировать себя путем критического эксперимента, чем невнятно говорить "...мы никогда не узнаем этого... "? Ведь эта фраза часто подсознательно обусловлена верованием (хоть и не всегда: иногда - невежеством, иногда - просто уверенностью человека в этом) и подразумевает то, что "...божьи дела человеку неведомы... " (это - цитата с потолка)? .
Лучше бы задумались про бога как про ультрафиолетовую расходимость (бесконечная вложенность систем; кто создал бога? ) и про правильную интерпретацию антропного принципа, суть которой (интерпретации) в том, что "настроенность" параметров Вселенной для существования жизни вовсе не означает приложение руки бога к этому - вот жили бы мы во Вселенной с большей константой сильного взаимодействия, обусловившей бы существование дипротона, тогда бы еще можно было прививать этот принцип как "доказательство" существования бога, а иначе - наоборот.
_______________________________________________________________________
Итого, исходя из написанного - два вопроса.
1. Бог-таки мешает развитию науки, независимо от церкви?
2. А для вас существует какая-то планка (не постоянная) , выше которой вы подсознательно признаете действия бога, как вы думаете?
P.S. Я не "хвилософствую", как любит писать уважаемый Бобр, ответ на вопрос есть, и, скорее всего, он однозначный. Хотя все равно похоже.
AJ
Adilet Jakypbekov
6 672
До чего я не люблю читать длинные вопросы.. .

Первый я бы перефразировал - не Бог, а вера в Бога.
Наверное, это зависит от вида этой веры.
Понятно, что есть креационисты, не отличающиеся... м-м-м.. . в общем, не отличающиеся.
Но есть же люди, которые считают, что Бог просто установил физические законы (при этом не отрицают нерушимость этих законов) - типа, пантеисты.
Есть люди, которые считают, что Бог создал Вселенную и с тех пор в её развитии не принимает никакого участия - типа, деисты.
Мне кажется, в этом случае вера не мешает.
Только с развитием научных взглядов, с усложнением картины мира и уменьшением на ней количества белых пятен, для Бога в таком понимании остаётся всё меньше и меньше места.
Если у Декарта Бог приводил Вселенную в движение, то Лаплас "в этой гипотезе не нуждался" уже :)
Это, в принципе, и ответ на второй вопрос.
Планка, если и есть, то при рациональном подходе она всё дальше и дальше отодвигается, вытесняя всё божественное из нашего мира.

Ну, у кого-то не вытесняет - Бог им судья.
Лена ***сладкая***
Лена ***сладкая***
41 909
Лучший ответ
Иван Михайлов Вы правы. Есть Планка,причем у каждого своя. Только,к сожалению,в последнее время эту Планку модно (или выгодно) стало перемещать. Интересно,что должно оставаться у Бога,чтобы умерла вера в него?
развитию науки мешает словоблудие и лженаучность...
Марина Кузина
Марина Кузина
58 142
Adilet Jakypbekov Чем ставить единицу, лучше бы подумали над вопросом. Может быть, вы сами признаться себе не можете, что вера в бога-таки определяет, в определенной степени, ваши взгляды в науке?
Если рассмотреть Ваш вопрос, вернее предисловие как пропорцию, которую можно сократить, то в остатке остаётся, по моему скомноу мнению дилетанта решительно во всём, вот что:
... В коне концов наука, задвинув в крошечный уоголок бога, убъёт его, после того, как мы повторим Большой Взрыв? Хы. Масштабно. Мы уже станем творцами и задачи наши будут формулироваться такими массивами данных, про простой термин будет не постижим нынешней цивилизацией тысячи лет. И, когда мы сотворим новую экспериментальную вселенную, расссматривая её в лаборатории из своего хххх-мерного пространства, мы задумаемся... Но ведь кто-то же и нас сотворил?
...А творец--бесконечность (хммм... ) Времени, Пространства, и в этой метрике миллиарды переборов возможных ситуаций.

Простите что так коротко.

Отвлекусь. А товар Веры--Надежда.

Извините, как всегда не по теме вопроса.
ЧЮ
Чёрный Юмор
57 118
Adilet Jakypbekov "...Но ведь кто-то же и нас сотворил?..." - ну вот, всегдашний вопрос. Но кто тогда сотворил нашего творца? И так вплоть до "ультрафиолетовой катастрофы".
Не дело БОЖье=обсуждать ДЕЛа СВОИ...
ЕК
Елена Кудрякова
94 796
много открытий научных сделаны людьми искренне верящие в бога.
если бы мешал не было этого вопроса в интернете!!
SS
Stas Shkurin
49 348
Adilet Jakypbekov Я имею в виду какой-то предел, выше которого открытия могут не делаться. А вот из-за чего...
Бог не мешает развитию науки, поскольку его нет!
**
*****жанка *****
24 067
Adilet Jakypbekov В сознании людей все существовать может.
,более того, суть Святой Троицы-это единство и взаимопроникновение материи, энергии и информации. Вы много читали, но у Вас в голове пока ещё каша, правда вэтой каше встречается изюм! Удачи Вам! Давайте коротко и по порядку. 1.Наука и религия несопоставимы так же, как километр и килограмм. Они могут пересекаться, но никак не опровергать друг друга, ибо наука -область естествознания, а религия-область духовного мира и его законов (это точка зрения А. И. Осипова и я с ней согласен). 2.Наличие большого числа верующих учёных как раз убеждает нас в том, что наука не имеет никаких противоречий с христианским мировоззрением. 3.Вера одних учёных в небытие Бога, а других-в бытие, говорят о том, что сами по себе научные знания не дают ответа на этот мировоззренческий вопрос (А. И. Осипов). 4.Бесконечность познаваемого мира недоступна ограниченному человеческому знанию о нём, что говорит о невозможности отрицания наукой бытия Божия (церковь здесь ни при чём совсем, ибо она-тело Христово, и, как любое тело подвержено влиянию среды и болезням духовным и физическим). Наличие же первичной точки сингулярности, как начального условия в теории Большого взрыва, ну никак неопровергает теории Эйнштейна и закона сохранения массы и энергии, кроме того, как физик, довожу до Вашего сведения, чтонекоторые соотношения и выводы в области теоретической физики можно признать справедливыми только при условии допущения наличия Бога.
Владислав Дедюхин
Владислав Дедюхин
22 734
Adilet Jakypbekov "...что некоторые соотношения и выводы в области теоретической физики можно признать справедливыми только при условии допущения наличия Бога..."
Извините, но если бы это было так, вы бы уже получили Нобелевскую премию в области мира. Неужели вас не смущает "ультрафиолетовая катастрофа" из-за принятия существования такой внешней системы в системе, как бог?
"...Наука и религия несопоставимы..." - если бы это было так, то тогда бы не пытались доказывать существование бога какими-то "научными" явлениями, и, опять же, вера в бога абсолютно не зависела бы от природы. А вот с тем, что несопоставимы понятия бога и науки, согласен даже такой упертый человек, как я. Бог - ненаучная теория.
Adilet Jakypbekov Цитата из моего комментария:
"...если бы это было так, то тогда бы не пытались доказывать существование бога какими-то "научными" явлениями, и, опять же, вера в бога абсолютно не зависела бы от природы...".
Вместо "природы" - "уровня развития науки", а зависимость веры от науки - как зависимость иррациональности от рациональности: последняя уменьшается при увеличении первой, и наоборот.
Цитата из вашего ответа:
"...первичной точки сингулярности...". А все фундаментальные взаимодействия? Я же не только про закон сохранения энергии пишу. Вот это ми должны развивать теории гравитации.
Вера в Бога тоже не лишена научного смысла. Доводилось общаться по работе с очень умным человеком. Любую идею понимал с ходу, на этом не останавливался и дальше развивал ее. Но у него был серьезный недостаток, он меры не знал. Он глубоко забирался в научные дебри и не мог оттуда самостоятельно выбраться. Он обнаруживал какое-то интересное явление, но даже толком объяснить его не мог, как он его видит и как он до него добрался. Я понимаю, что пример крайностью является, но этим самым он и пользу от веры в Бога показывает – люди о природе вещей знают ровно столько, сколько им нужно для жизни, а в остальном пусть на Бога положатся. На первый вопрос я бы ответил, что Бог не мешает, а вакуум заполняет в человеческих знаниях.

2. Есть такая штука, как душа, в том понимании, в каком она в религии представлена. Человек может не задумываясь на смерть идти. Но, если он о ней начнет думать, то и о душе задумается.
Юрий Журавский
Юрий Журавский
958

Похожие вопросы