В инете столько ссылок на псевдонаучные теории, новые открытия ученых,опровержения и доказательства физических законов..

Есть собственная картина мира, полученная благодаря самообразованию.
Что в неё вписывается - то первое.
И, главное, она не особо отличается от выводов формальной науки, которые в эпоху интернета можно запросто найти любому человеку.
Строго говоря, познание мира нужно строить на базисных вещах. Если что-то большинство учёных и прочих авторитетных людей считают очевидно правильным, и вы не считаете это неправильным, это подтверждает также и ваш личный опыт, то это можно брать за базис. Остальное - с оглядкой на базисы, не противоречит ли это им. Где их можно найти? В научных статьях и рецензируемой научно-популярной литературе, например. Больше читайте проверенную десятилетиями литературу и поменьше и поосторожнее - всякие подозрительные вещи, написанные авторами-любителями торсионных полей, нлп, инопланетян и прочих. Также есть такие вещи, как частные индикаторы. Это чтобы долго не маяться над новой супертеорией непонятно кого, думая, правильна ли она. К примеру, если её автор лепечет какой-нибудь очевидный идиотизм, например то, что американцы не были на луне, или не в состоянии оперировать элементарными математическими действиями, пишет неграмотно - всё сказанное им можно смело игнорировать, поскольку в его голове бардак.
Где брать авторитетные источники для базисов?
Это может быть советские учебники на научную тематику (но только научную, в гуманитарной сфере полагаться на них не стоит) .
Научно-популярные журналы, выпускающиеся десятилетиями.
Хорошие статьи в википедии

НАУЧНОЙ считается публикация в РЕЦЕНЗИРУЕМЫХ журналах.
Это есть механизм, который наука выработала для защиты себя от толпы кретинов.
И он отлично работает: ценность журнала определяется его цитируемостью, поэтому журналы с радостью публикуют действительно НОВЫЕ идеи, и НЕ ПУБЛИКУЮТ бреда.
Конечно любой журнал может быть оккупирован некотороой научной мафией (термин И. Шкловского) , но журналов ведь МНОГО и по всему миру.
Так что если в публикации в интернете нет НИКАКИХ ссылок на рецензируемые журналы, по которым её можно проверить - это 100% журналистская ЛАЖА в лучшем случае.
А если есть - над не лениться проверять :-)

Когда возможно, сравниваю с тем, что написано в учебниках, по которым учился и с тем, что получалось на лабах, которые делал.
Если невозможно, смотрю на источник и сравниваю с написаным в тех источниках, которым доверяю.

Это основывается на техническом образовании. Оно и здравый смысл позволяют отсеять очень многое, вроде планеты Нибиру или поставленных 50 лет назад на дне Бермудского треугольника пирамид в три раза больше, чем у Хеопса.
Есть много и теорий, о которых я судить не могу - тогда я полагаюсь на мнение большинства людей, работающих в этой области. Если коллайдер строят по этим теориям и он работает, а космические корабли попадают куда надо, видимо, и теории, по которым делались расчеты, работают. Ричард Фейнман, один из лучших физиков второй половины двадцатого века, так написал об этих теориях - я читаю все письма с разными теориями, которые мне приходят, чтобы убедиться, что я прав, но не могу каждому разъяснять его ошибки. Есть и теории, которые дают другое объяснение известным фактам и не противоречат ничему известному, но только когда старая теория дает выводы, противоречащие экспериментам, наука начинает активно заниматься новыми теориями.
Часто ссылаются на эксперименты, кем-то как-то якобы проведенные, которые разошлись с общепринятой теорией. Но общепринятая теория основана на множестве экспериментов, если у кого-то получилось не так, как у других - исходим из того, что скорее всего не в ногу шагает не весь полк, а сбившийся солдат.

"Вполне вероятное" - это либо очевидное, либо, если новое, не "раздутое" совсем уж не научными источниками. Как правило, доверяю определенным авторам, чьи идеи подтверждались ранее. А бред - это раздутая из ничего, недоказанная и необоснованная информация без ссылок на первоисточники.

Есть сформировавшийся и оправдавший себя за столетия научный метод. Любое осмысленное утверждение о мире должно быть принципиально проверяемо и, при необходимости, опровергаемо, должно соответствовать экспериментальным данным и, по крайней мере, не противоречить уже твёрдо установленным фактам. Хороший признак того, что все эти условия выполняются это то, что некая идея была опубликована в международном рецензируемом научном журнале.

Ну а в сети можно посоветовать просто просматривать в основном небольшой набор сайтов -- типа Лента. ру, Газета. ру, Элементы. ру. Там откровенные бредни проскакивают крайне редко...

Лично я верю в то, что жизнь есть не только на планете Земля, но и в других галактиках, не верю в НЛО и летающие тарелки :))

не заморачиваюсь по этому поводу вообще:)