Научный доклад на тему Свет и Гравитация (свежак) . О чем думаем?

Сразу можно написать насчет "неизученности" глубоких слоев Земли: наличие магнитосферы Земли, регистрация перепадов плотности сейсмографами и т. д. позволяют описать внутреннюю структуру и привести элементный состав внутренних слоев.

Насчет гравитационного поля как результата вращения: что за хрень? Гравитационный потенциал, искривление геодезических линий (согласно СТО) телом происходят при наличии у тела массы. Причем здесь вращение? Из-за вращения может изменяться форма тела (например, изменение формы Земли со сферической на геоидную) как результат неоднородной концентрации массы и последующей разности центробежной силы на полюсах и экваторе.
Но что за хрень? Кроме того, Луна вращается, просто медленно, делая один оборот вокруг оси за месяц.

Насчет давления света. Вы хоть знаете его мизерную величину? Приливы-отливы связаны с несоответствием уменьшения неоднородности гравитационного поля и величины гравитационного поля, в результате вращения Земли и, в очень малой степени, эллиптической орбиты Луны, но никак не с давлением света. Передача импульса света веществу (короче, оказание давления) очень мала в неквантовых масштабах.
Как "большая площадь" Луны связана с гипотетической силой света? Утверждаете, что чем больше площадь, тем больше отраженного света? Она все равно настолько мала, что никак не влияет, по сравнению с вышенаписанными причинами отлива-прилива.
Сила света, она конечно есть, но, опять же, ее величина мизерна, чтобы влиять на макромасштабах на макроэффекты.

Зачем останавливать БАК? Ведь квантовые черные дыры (если они и появятся в результате не факт, что существующего бозона Хиггса) быстро испарятся за счет излучения Хокинга, а так - можно будет проверить наличие суперсимметрии (появление суперпартнеров в высокоэнергетическом пределе) , нарушение лоренц-инвариантности на квантовых масштабах при высоких энергиях (смерть теории струн, так как она сформирована с учетом пертурбативной перенормировки ОТО) , наличие высших размерностей (как бы нарушение законов сохранения в трех размерностях пространства из-за перераспределения величин между десятью измерениями) и т. д.

Итого: автор верит, что БАК - конец света, связывает силу света с приливами и постулирует гравитацию как проявление вращения.

Я не страдаю космосо фобией мне по барабану, что в космосе творится - легче и спокойней сплю и живу!

Как гуманитарий, думаю над тем, какая между этими двумя понятиями взаимосвязь. Возможно, натолкнёт на что-то в ПЛАНЕ.

Бред сивой кобылы. Такое впечатление, что аффтар не слышал не о космонавтике, ни о приливах.
Массы планет известны уже достаточно давно, как и расстояния между ними. Ничего запредельного: телескоп и геометрия. Кстати, первое вычисление расстояния до Луны было сделано больше 2000 лет назад (правда, не совсем ясно, насколько оно было точным).

Возникают сомнения в "сапиентности" автора доклада:)

Свет и гравитация они, конечно, связаны между собой. Но не так. Поэтому эта гипотеза полнейший бред. Бессмысленный. И чушь несусветная. Короче, не тратьте зря время на эту фигню, потому, что орбита Луны очень специфична. Это отдельный вопрос

гипотезой больше гипотезой меньше. а настоящего ответа нет.

Интересно, только почему луна не падает когда на оси солнце-земля находится . значит луна массу имеет и защёт, хотя масса не гравитация . Ладно интересно .
Поэтому планеты на солнце не саливаются, одной центробежной силы не хватило бы их удержать ,
интересно надо обдумать

НЕ надо называть научным докладом записки на тему.... Вам явно не хватает фактического материала и логических связок. сделайте ваши умозаключения читаемыми, одного слова ЗНАЧИТ - не достаточно, так как то что Вы пишите до него явно не достаточное условие для вывода, вывод изходя из веса и площади двух объектов заключает какая гравитация у третьего - нелогично, массу можно измерить не только с помощью плотности, кстати так измеряют массу только в условиях однородности плотности объекта измерения - что в нашем случае отсутствует у Земли и у Луны. Начиная доказательство с использованием формул скорости, ускорения и массы Вы не стараетесь найти возможность соеденить их между собой в уравнение или функцию для получения вывода, а прыгаете в словоюлудие, которое не связано с исходныым посылом вашего вопроса.
Тема интересная, информация для ответа на вопрос доступна, использование формулы земного ускорения для расчета взаимодействия Луны и Земли не обосновано, с моей точки зрения даже неадекватно.
Запаситесь терпением и ответьте самостоятельно на вопросы, которые вы ставите в тексте, используйте минимум знания о кинематике и об специальной теории относительности, если вы это сделаете, то вы ответите на свои вопросы с точки зрения школьной программы и науки 17-18 веков, почитайте теории 19-20 веков, узнаете много интересного.

воот значит какое оно, научное будущее нашей страны.. .
на сегодняшний момент есть множество способов измерить массу Земли и планет вообще с большой точностью, по искривлению света проходящего мимо хотя бы. Не слыхал честно про вышеупомянутый цикл луны, может просто она вращается по немного эллептической орбите, что с того, а может так влияет равновесие гравитаций земли и солнца, причем гравитацию солнца аффтар в этом выдающимся докладе никаким образом не учитывает вообще хотя расстояние его до луны меняется. Вообщем - воот значит какое оно, научное будущее нашей страны. Которая
запустила в космос первый спутник белка стрелка девка....

крутбл!

Никаких теоретических оснований, никакой литературы, никаких экспериментальных оснований.
"И связано это с тем, что у Луны нет гравитационного поля" - вот так новость! Как же тогда туда смогли кучу луноходов и двух американцев приземлить?
"Во-первых, приливы и отливы зависят от переменного светового давления света" - пруфлинк в студию! теоретическое обоснование в студию!
", а во-вторых, Луна не вращается вокруг своей оси, поэтому и не притягивает" - пруфлинк, теоретическое обоснование с студию!
"Луна, находясь в гравитационном поле Земли, обладает малым весом и большой площадью, " - чтобы у лушы была большая площадь она должна быть смята, а так как она почти шарообразной поверхности, то и площадь её поверхности такая же.
Так что ГОВНО ЭТО И АНТИНАУЧНЫЙ ВЫСЕР!

Ерунда какая то. Доклад ненаучный :)
Про Юпитер повеселило.

что можно сказать.. . не плохая гипотеза.

О сколько их, открытьев смутных...

Я думаю о 4-х баллах. А ссылка странная, не таится ли за ней табун коней троянских?