можете привести пример того, что бы случилось, если бы вдруг какой-нибудь смог двигаться со скоростью, выше СС?

"Сегодня в полдень пущена ракета, она летит куда быстрее света
И долетит до цели в семь утра - вчера" (Маршак)
;)

Будущее смогло бы влиять на прошлое - хорошо изученная в фантастике ситуация. Изобретение и использование машины времени делает мир неустойчивым - будущее будет менять прошлое до тех пор, пока прошлое не окажется в том его варианте, в котором в будущем возможность путешествий во времени не открыли и не использовали. Классическая повесть на эту тему - Азимов, "Конец вечности". Мне также очень нравится "Меж двух времен" Финнея - о том же, только иначе. Ну и еще несколько с ходу мог бы назвать...

А я вот вспомнила, что при скорости света длина сжимается в 0, и созрел ответ: сжались бы мы все в точку и замерли во времени уже на v=с, а дальше - некуда %)
Разве что назад, в прошлое? :)
А кто знает, может большой взрыв и получился из такой вот точки.. .
Ведь это только мы считаем что v>c невозможна, а Вселенная таит еще множество загадок...

Двигаться со скоростью превышающей скорость света невозможно

По всей видимости - всё же НЕ понимаете.

Определяющая особенность нашего мышления - метод АНАЛОГИИ. Мы набираем определённый набор данных, а затем можем:
а) сравнивать их между собой по отдельным характеристикам, игнорируя остальные.
Именно по этому принципу устроены ВСЕ классификации. Они получаются в значительной мере условными, зато упорядочивают наше представление о мире.
б) интерполировать известные факты в неизвестные (пространственные, временные) области.
Так, например, производят реконструкции давно исчезнувших морей, давно рассыпавшихся гор или давно вымерших животных.
в) наделять объекты неприсущими им свойствами, позаимствованными у других объектов.
Это - всё искусство. Особенно ярко проявляется в фантастических произведениях, будь то в литературе, живописи и т. п.

Инструмент очень мощный, но имеющий и реальные ограничения:
1) лимит восприятия.
Наши рецепторы, даже значительно усиленные техническими средствами, воспринимают лишь малую реальности.
2) пространственно-временные.
Мы знаем очень маленький отрезок окружающей действительности; перенос его далее определённых рамок некорректен.
3) глубинные.
Истинные "корни мира" на данном уровне знаний нам пока недоступны; даже самые общие известные закономерности лишь только начинают нащупывать их.

Ну, а теперь поясню на примере:
Как будет выглядеть наше небо, если атмосфера будет не азот-кислородной, а, к примеру, углерод-хлорной, а Солнце будет не жёлтым карликом, а красным сверхгигантом?
Напрямую - опытным путём - получить эти данные невозможно; на нашей планете таких условий нет. Тем не менее, имея понятия о вышеназваных газах, светилах, законах распространения света в различных средах и восприятии его нашими органами зрения, можно смоделировать ситуацию с достаточной точностью. Однако, удалив любой из стартовых компонентов - например, заменив красный сверхигант каким-нибудь неведомым (с огромной вероятностью - вовсе несуществующим) светилом (условно назовём его, ну, скажем, платиновым пигмеем, что бы это ни означало) , то, поскольку его свойства нам неведомы, аналогии нет, то и интерполировать просто нечего - результат отсутствует.

Привычка автоматического переноса привычных нам явлений в запредельные условия может оказать и весьма дурную услугу - картина получится легко воспринимаемой, но, на самом деле, сильно искажённой, а то и вовсе неверной.
Хороший пример - модель строения атома. Нильс Бор, изучая прерывистый спектр излучения атомов, пришёл к выводу, что он имеет довольно значительную центральную часть - ядро - и относительно небольшие периферийные области - электроны. Для наглядности он назвал эту модель планетарной - по аналогии с нашей солнечной системой. Даже по его собственным расчётам, схожесть была весьма и весьма условной, т. к. электроны должны были вращаться вокруг ядра без затрат энергии, чего быть не может, так что состояние их нашему движению (в том числе - и планет) не тождественно ни в коей мере, сами электроны проявляют то свойства частиц, то излучения, их конкретное местоположение на "орбите" неопределимо - так что это не просто "очень маленькие шарики", а нечто такое, чему в нашем макромире аналогов нет; ядро, состоящее из различного числа двух типов элементарных частиц (протонов и нейтронов) также центральному светилу - звезде, мягко говоря, не соответствует. В физике элементарных частиц было сделано ещё множество уточняющих открытий, но они оказались куда более сложны для образного восприятия, и потому - куда менее популярны. И сейчас, при опросе о строении атома, 99% респондентов-нефизиков, если вообще смогут сказать что-то внятное, изложат всё ту же простую и наглядную, но НЕВЕРНУЮ планетарную модель.

Так что по вашему основному вопросу, надеюсь, вы поняли:
НЕВОЗМОЖНО сделать хоть сколько-нибудь приемлимые предположения, исходя из данных, ИСКЛЮЧАЮЩИХ возможность переноса известных свойств в нестандартные, но всё же определённые условия, отвечающие требованиям АНАЛОГИИ.

Курите СТО, там много и в подробностях.

ну согласно корпоскулярной теории слкчится взрыв ядерный
в следствии поподания единичного электрона в тело движущиеся с такой скоростью
ну а дальше понятно

Я думаю если применить СС на живой организм, то лететь будет не тело а поток атомов и молекул что от него остались

не могу согласится с тем, что двигаьтся свыше СС НЕ возможно. Мы не можем даже опровергнуть формулу которая доказывает это.
НО, как много физико- математических теорем ( которые до этого считались непредасказуемыми ) в этом веке стали обыденным фактом.
Спорить о том что можно или нельзя двигаться свыше СС можно долго.
Я просто загляну в суть вопроса.

У меня два варианта, либо двигается одна материя растянутая в бесконечную точку, и в итоге теряется масса, а как следствие и части тела.
Либо двигается чистая энергия, тут много вариантов, но будем оптимистами , "если на своем пути энергия не встретит черную дыру или комету в виде примзы" , то все обойдется и в конечном итоге мы получим то что посылали. .
А вот нужно ли оно нам будет или нет, вопрос другой -)

P.S. Прошу извинить за грамматический русский . В школе плохо учился -)