Почему прямую можно провести как минимум через 2 точки, а не через одну ?

Во первых с чего вы взяли что нельзя.. . Во вторых хотелось бы понимать что вы понимаете под термином "провести" ? Чертить на бумаге карандашем вдоль придавленной к бумаге линейки? Это и будет произвольно взятая прямая.. . Произвольно)) ) А вот если речь идет о СОЗНАТЕЛЬНОМ проведении прямой, т. е. о прямой, положение которой задано относительно чего либо, то тут одной точки будет маловато))

прямую можно провести хоть через одну точку, хоть через ноль - просто взять и провести где попало.

думай, прежде чем спросить.

Я так понял, Марина Иванова просто не смогла сформулировать свою мысль. А интересует её вопрос, почему для задания единственной прямой двух точек уже достаточно, а одной еще мало.

Просто Евклид (или кто-то иной, чье имя не сохранила история) много размышлял над чертежами и геометрическими построениями, и пришел к такому выводу. Ниоткуда, кроме как из наблюдений, сей факт логически не следовал, но и не противоречил ничему. Поэтому был сформулирован в качестве аксиомы, положенной (среди прочих) в основу евклидовой геометрии.

потому что прямая определяется двумя точками

Может я и не прав, но насколько мне известно, строгого определения прямой не существует. Свойства прямых описываются аксиомами (Евклида или Гильберта) . А определения нет.

Гравитационная линза пример того, что через две точки может проходить много разных прямых линий.
ЗЫ: кто не в курсе: Луч света - эталон прямизны.

можно тко вам сказал что нет-а вдруг это прямая в сечение

потому что через одну можно провести бесконечное количество различных прямых

терема звучит немного не так, отсюда недопонимание: )
Через 2 точки можно провести прямую, притом только одну :)

Одна точка не определяет положение прямой линии!

Потому, что таково определение прямой. Это линия соединяющая две точки. Провести можно, но прямой она не будет.