Естественные науки

Почему не строят термоядерных электростанций на килотонных зарядах?

ГБ
Гульназ Бутакулова
3 524
Техника – Молодежи № 3 за 1976 г.
35. Д. Хамраев — Ядерно-взрывная электростанция
ИСТОРИЧЕСКАЯ СЕРИЯ «ТМ»
Николай Прозеба
Николай Прозеба
62 170
Лучший ответ
Гульназ Бутакулова О, спасиб! О чём только ТМ не писала!
По той же причине, по которой не строят электростанций на энергии молний. Нерентабельно. Пар быстро охладится, не успеешь использовать. Не говоря о цене зарядов. Плюс на выработку ядерного заряда уйдет тоже тьма энергии, это ОЧЕНЬ энергоемкое производство. Оружейный уран и тем более плутоний, и топливный уран, как говорят в Одессе, это две больших разницы.
Александра Сардина
Александра Сардина
84 468
Гульназ Бутакулова Но ведь никто не оптимизировал заряды под выработку энергии, у военных же другие требования, у них обычная бомба за 10 тыс $ стоит. И заряд то термоядерный в основном будет, плутоний только на запал нужен.

Охлаждение пара идёт через поверхность, а она растёт как квадрат от линейного размера, масса же как куб, то есть по сравнению с дизелем тут более выгодные условия.
Чисто технически взрывания АЭС возможна, но вот с точки зрения эксплуатации подобного сооружения возникает множество вопросов.
Да в серии ядерных подземных взрывов удалось получить оплавленные полости. Только если вниз опустить оборудование, залить водой баки, то следующая бомба, не приведет ли к обрушению сводов? Не искорежит ли конструкции так, что внутрь зоны должны будут опускаться ремонтники с киркой и наладкой, чтобы привести трубы в порядок?
Взрыв позволяет выделить большущую энергию, но как ее собрать разумным образом, пока никто не знает.
УЕ
Улбала Ерболкызы
65 140
Гульназ Бутакулова Оказываются, знают и давно.
По ссылке О.Бендера в ТМ есть упоминание американского проекта с рисунком схемой. То есть такой проект уже был разработан, но, видимо не доведён до ума и забыт.
КПД слишком маленький.
Энергии в результате можно будет использовать менее 1 тысячной от выделившейся.
Проще сжечь топливо запала так, на обычной атомной электростанции
ТЛ
Татьяна Лазарева
69 147
Гульназ Бутакулова С чего это он маленький? На что там потери?
Александра Сардина Потому что каждый заряд стоит около миллиона долларов.
Вы забываете (или не знаете) что энергетика - особенное производство.
Там нет емкостей хранения электроэнергии или годовых запасов горячей воды. Принцип энергетики - сколько попросили энергии - столько дали.
Ваш подход хорош, чтоб глушить рыбу в океанических масштабах, а чисто энергетически, если пытаться саккумулировать выделившийся пар, то электростанция отправится к праотцам прям целиком - от самого фундамента оторвется. Ну некуда будет реализовать такое мгновенное количество энергии.
По Вашему, кинули заряд утром - народ помылся, покушать приготовил. Всё. Света нет.
Вернулись вечером - кинули заряд, покушали, помылись, даже ящик не посмотрели. . и снова без света.
@ня @льдингер
@ня @льдингер
2 336
@ня @льдингер Не совсем мне понравилась статья в приведенном журнале .. отдает, мягко говорят, научной фантастикой.. Металлические клинья, разогревающиеся от 500 до 1000 гр С. (высокотемпературные сплавы? и сколько их туда нужно?
Две водяные подушки.. Очевидно, забыли о альфа-поглощающей способности воды? О необходимости соблюдения норм воды, которая будет поступать в реактор? Да при критическом парообразовании, через месяц эксплуатации такой станции, реактор станет просто солевым озером. Нет аккумуляции теплоты, которая бы обеспечивала бы должный расход топлива (частоту проведения реакций). В общем, придираться и придираться.
Лично я думаю, что самый эффективный способ энергогенерации - четкий процесс регулирования нагрузкой. Полное соответствие между сжигаемым котлом топливом и вырабатываемой нагрузкой турбогенератора . А взрывная электростанция - прямая противоположность этому.
Я бы обходил стороной подземную атомную бомбу, которая взрывается в земле несколько раз за день.

Похожие вопросы