Естественные науки
Объясните мне по-научному, что взорвалось в момент гипотетического Большого взрыва?
Вы задали провокационный вопрос, что-то вроде приглашения дилетантов к научной дискуссии. Вопрос "откуда и как возник наш мир ?" - вечный и нерешённый; ни один человек на Земле не даст Вам на него правильного ответа. Да, есть несколько научных гипотез по этой теме, но их невозможно доказать - ни теоретически, ни экспериментально. Можно, конечно, исходить из категорий эстетики - в этом смысле мне гипотеза "пузырьковых Вселенных" как-то больше нравится.. . А можно и в бога поверить, чтобы не свихнуться от сознания своего ничтожества перед этой загадкой.
Василий Утлов
Вся современная космология исходит по-существу из одного единственного засвидетельствованного факта: смещения спектра, - отсюда пошло в умах ученных-физиков вначале совершенно не очевидное "разбегание", а затем возникла и идея "большого взрыва", очень хлипкая и крайне упрощенная цепочка..Получив головную боль в виде этой идеи, пришлось заняться сингулярностью, но это же Ничто, а значит так не пойдет, придумали разнообразить саму сингулярность, - сделали ее "голой"( хоть что-то все-таки, а не ничто)...можно продолжить и дальше...
Встречала идею, что причиной был фазовый переход газ-жидкость в поле Хиггса.
Но насколько это адекватно - не знаю, странноватая идейка-то....
Но насколько это адекватно - не знаю, странноватая идейка-то....
Раушан Тохтахунова
Более чем
А как это можно объяснить? Та штука, которая взорвалась, называется сингулярностью. Сверхплотный, еще не разделенный частицы (по существующей теории) комок материи.
а этого никто не знает. просто вселенная расширяется. кто-то решил: раз все расширяется, значит, когда-то было ма-аленьким.. . ну и косвенные подтверждения нашлись.
всему есть начало и всему есть конец.
вывод. начало=конец, конец=начало, доказать очень легко.
вывод. всё бесконечно.
взрыва не было и быть не могло, ибо у единой бесконечности нет пустоты.
вывод. начало=конец, конец=начало, доказать очень легко.
вывод. всё бесконечно.
взрыва не было и быть не могло, ибо у единой бесконечности нет пустоты.
Вы написали - в момент взрыва. Давайте считать. Свет скорость не меняет. Чтобы пересечь Вселенную свету в настоящий момент требуется 30 миллиардов лет. Вселенная расширяется за счет изменения метрики - изотропный "метр" растет. Значит, чтобы пересечь Вселенную 15 миллиардов лет назад свету так же требовалось 30 миллиардов лет. Это с точки зрения изотропной Вселенной, для которой и взрыва-то не было и расширение для неё было незаметно.
А все эти современные расширения Вселенной заметны, так как образовались неоднородности - галактики. В этих галактиках метр намного стабильней, из-за сил связи. Его можно сравнить с изменением расстояния между галактиками, каждый "метр" растет, и чем больше этих "метров", тем больше скорость галактики. Поэтому дальние галактики так быстро движутся.
А все эти современные расширения Вселенной заметны, так как образовались неоднородности - галактики. В этих галактиках метр намного стабильней, из-за сил связи. Его можно сравнить с изменением расстояния между галактиками, каждый "метр" растет, и чем больше этих "метров", тем больше скорость галактики. Поэтому дальние галактики так быстро движутся.
Этого никто не знает, а для дотошных вопрошателей всегда готов дежурный ответ.. .
Попробуйте подобный вопрос, ну например: Как устроен мир? - задавать не публике на проекте *ответы*, а нормальным учёным каждые двадцать-тридцать лет.. .
Тот ответ, который дадут Вам сегодня, назавтра будет отвергнут и изменён - в этом природа научного познания.
Это как, например, спрашивать Максвелла на протяжении его жизни: Что Вы думаете про свет?
Попробуйте подобный вопрос, ну например: Как устроен мир? - задавать не публике на проекте *ответы*, а нормальным учёным каждые двадцать-тридцать лет.. .
Тот ответ, который дадут Вам сегодня, назавтра будет отвергнут и изменён - в этом природа научного познания.
Это как, например, спрашивать Максвелла на протяжении его жизни: Что Вы думаете про свет?
Александр Бибик
У Лоис Буджольд есть ремарка о профессоре, который всегда использовал одни и те же экзаменационные билеты. На вопрос, не будут ли студенты списывать старые ответы, он отвечал: "Вопросы-то в билетах те же, но ответы со временем меняются..." ;)
Всё основано на том, что красное смещение галактик пропорционально расстоянию. Было такое предположение, что свет просто теряет энергию, а потому краснеет. Однако же общепринята теория, что вселенная расширяется.
Расширяется она одновременно из всех точек. За центр взрыва можно принять любую точку. Но и расширяется не сама вселенная, а пространство. Пока свет до нас доходит, пространство расширилось и растянуло свет. Наши измерительные инструменты не расширились. То есть получается, что материя никогда не находилась в одной точке. В одной точке находилось пространство.
Вот, собственно, и всё. А Вы уже сами решайте верить ли такой теории?
Расширяется она одновременно из всех точек. За центр взрыва можно принять любую точку. Но и расширяется не сама вселенная, а пространство. Пока свет до нас доходит, пространство расширилось и растянуло свет. Наши измерительные инструменты не расширились. То есть получается, что материя никогда не находилась в одной точке. В одной точке находилось пространство.
Вот, собственно, и всё. А Вы уже сами решайте верить ли такой теории?
Самат Курмангалиев
А Вы уже сами решайте верить ли такой теории?
дык хошь - не хошь, а приходится.
Альтернативы-то нет....
дык хошь - не хошь, а приходится.
Альтернативы-то нет....
Vityas Тихонов
Я такой сторонник, что нужно говорить факт: красное смещение пропорционально расстоянию. А почему - мы не знаем. А выдумывать что что-то находилось в одной точке...
Vityas Тихонов
Я про это и говорю. Диаметр Солнечной системы не изменяется, галактик - тоже. А что же расширяется? Пространство. А свет тогда причем? Ведь тогда в этом пространстве должна присутствовать светоносная среда "эфир", которая расширяется и увеличивает длину волны света! Ха-ха! Докатились до эфирной теории!
Vityas Тихонов
Что-то Вы не туда отвечаете. Влезли вперёд моего сообщения.
Рассуждения должны быть строгими: "Я не знаю почему хвост у коровы висит сверху вниз. Я просто констатирую факт". "Кирпич никогда не будет падать снизу--вверх. Он всегда падает сверху-вниз. Почему? - не знаю"
Рассуждения должны быть строгими: "Я не знаю почему хвост у коровы висит сверху вниз. Я просто констатирую факт". "Кирпич никогда не будет падать снизу--вверх. Он всегда падает сверху-вниз. Почему? - не знаю"
ответ точного нет, сейчас ищут, читай про андронный калайдер, там возможно найдешь ответы
Боже нахимичил. Что-то еб.. ануло! Полная жопа вышла, а исправить нельзя!
сперва было ничего, потом резко, точка на белом фоне, оттуда взрыв, но это теория
Похожие вопросы
- Почему учёные настаивают на гипотетическом "большом взрыве",если, скорее всего, имел место не взрыв, а бесконечный распад ?
- Почему космическая сингулярность взорвалась (т. е. произошёл Большой Взрыв) , а не превратилась в чёрную дыру?
- Атеисты, а за счёт чего взорвалась сингулярность? (Я про "большой взрыв")
- Что было до "большого взрыва"? Что взорвалось, что спровоцировало взрыв, где взорвалось и откуда взялось то, что взорв?
- Что было до "большого взрыва"? Что взорвалось, что спровоцировало взрыв, где взорвалось и откуда взялось то, что взорв?
- ученые думают-Вселенная началась с Большого взрыва,а до взрыва НИЧЕГО не было.А потом это НИЧЕГО взяло и взорвалось???
- Вопрос про Большой Взрыв и расширение Вселенной?
- Что такое большой взрыв?
- Что было до большого взрыва?
- В чём отличие реликтового излучения одного супер Большого Взрыва от множества текущих микроскопических Больших Взрывов?