Опыт Михельсона - Морли меня никогда, лично, не впечатлял.. . : когда зеркало генерирует отраженную волну, само являясь подобной стоячей волной (суперпозицией электронных оболочек атомов) - очевидно, что в неподвижном эфире скорость отраженной волны не зависит от скорости движения зеркала... .
Есть что- нибудь по- убедительнее?
Естественные науки
Физики, какие есть убедительные доводы, что эфира не существует?
Не помню к сожалению, кто именно выдал такую фразу (привожу по памяти, поэтому конкретные слова могут быть иными, но за смысл ручаюсь) : "Невозможно доказать отсутствие чего-то, но можно доказать его наличие". Вот с эфиром именно такая ситуация. Не имеется фактов в пользу его отсутствия, хотя имеются факты в пользу его существования.
Отрицательный результат эксперимента Майкельсона-Морли объясняется очень просто на основе самых базовых положений физики. Записав выражение работы (A=FL) и выражение силы по 2му закону механики (F=ma), мы получим в итоге A=maL, откуда видно, что работа выполняется над объектом лишь в случае его неравномерного перемещения. А обнаружение любого объекта предполагает взаимодействие с ним и, следовательно, выполнение некоторой работы. В эксперименте ММ эфир, увлекаемый Землёй, создавал вокруг неё своеобразную оболочку, которая передвигалась в пространстве с планетой как единое целое. То есть эфир был неподвижен относительно измерительного инструмента. В этом случае зафиксировать эфир в принципе невозможно.
Чтобы его обнаружить, надо либо эфир двигать неравномерно относительно измерительной установки, либо установку двигать неравномерно относительно неподвижного эфира. И такой эксперимент поставил Саньяк в 1912 году. Он располагал четыре зеркала по углам правильного квадрата, вращал всю установку вокруг своей оси и пропускал один луч по направлению вращения (тогда скорости складывались с=с0+v), а другой против (cкорости вычитаются c=c0-v). Вращение - это разновидность неравномерного движения. Саньяк предполагал, что в такой конструкции сложение двух лучей должно вести к искажению интерференционной картинки. И в первом же эксперименте он получил устойчивый положительный результат.
Если бы этот эксперимент был поставлен до Майкельсона-Морли, он послужил бы отличным доказательством в пользу существования эфира. Но его поставили всего за 2 года до начала второй мировой войны. Поэтому информация о нём не успела широко разойтись, а затем с началом войны внимание общественности переключилось на иные проблемы и о Саньяке благополучно забыли.
Тем не менее, СТО и ОТО нельзя считать полностью ошибочными. СТО оперирует с равномерными скоростями, где эфир себя никак не проявляет. Поэтому когда Эйнштейн в своей СТО отбросил эфир, это не привело к принципиальным ошибкам. Но ОТО оперирует неравномерными скоростями, поэтому в ней эфир необходим. И Эйнштейн при создании ОТО снова заговорил об эфире, но его уже не услышали, так как мнение об отсутствии эфира стало господствующим. И тем не менее, эфир в ОТО негласно присутствует в форме искривления пространства. Если пространство будет полностью пустым, оно не будет иметь никакой структуры и потому искривляться не сможет. А вот если оно сформировано эфиром, тогда имеет некоторую структуру и может искривляться. Кстати, постоянство скорости света также является косвенным свидетельством наличия эфира. Без него скорость света в пустоте всегда зависела бы от скорости источника.
Ну и последнее доказательство в пользу эфира. Если эфир есть и содержит энергию, всегда можно найти факты, в которых происходил бы энергообмен с эфиром. Таких фактов очень много. Сделайте поиск на тему "Парадоксы энергии" и читайте о них. Хотя я там использую термин физический вакуум, но это уже не принципиальная разница, как назвать.
Окончательно же факт существования эфира будет доказан если 1) мы сможем увеличить скорость света свыше его стандартного значения 300000 км/сек, 2) модифицируем эксперимент ММ таким образом, чтобы он дал положительный результат. Эти условия реально достижимы. Так как эфир взаимодействует с электромагнитными полями (мы это уже проверили в экспериментах) , то можно с помощью полей разогнать его до сравнительно больших скоростей, а он уже будет увлекать за собой электромагнитное излучение примерно как движущийся воздух увлекает звуковые колебания. Вот только даже если мы такой эксперимент поставим, опубликовать результаты будет крайне трудно.
Отрицательный результат эксперимента Майкельсона-Морли объясняется очень просто на основе самых базовых положений физики. Записав выражение работы (A=FL) и выражение силы по 2му закону механики (F=ma), мы получим в итоге A=maL, откуда видно, что работа выполняется над объектом лишь в случае его неравномерного перемещения. А обнаружение любого объекта предполагает взаимодействие с ним и, следовательно, выполнение некоторой работы. В эксперименте ММ эфир, увлекаемый Землёй, создавал вокруг неё своеобразную оболочку, которая передвигалась в пространстве с планетой как единое целое. То есть эфир был неподвижен относительно измерительного инструмента. В этом случае зафиксировать эфир в принципе невозможно.
Чтобы его обнаружить, надо либо эфир двигать неравномерно относительно измерительной установки, либо установку двигать неравномерно относительно неподвижного эфира. И такой эксперимент поставил Саньяк в 1912 году. Он располагал четыре зеркала по углам правильного квадрата, вращал всю установку вокруг своей оси и пропускал один луч по направлению вращения (тогда скорости складывались с=с0+v), а другой против (cкорости вычитаются c=c0-v). Вращение - это разновидность неравномерного движения. Саньяк предполагал, что в такой конструкции сложение двух лучей должно вести к искажению интерференционной картинки. И в первом же эксперименте он получил устойчивый положительный результат.
Если бы этот эксперимент был поставлен до Майкельсона-Морли, он послужил бы отличным доказательством в пользу существования эфира. Но его поставили всего за 2 года до начала второй мировой войны. Поэтому информация о нём не успела широко разойтись, а затем с началом войны внимание общественности переключилось на иные проблемы и о Саньяке благополучно забыли.
Тем не менее, СТО и ОТО нельзя считать полностью ошибочными. СТО оперирует с равномерными скоростями, где эфир себя никак не проявляет. Поэтому когда Эйнштейн в своей СТО отбросил эфир, это не привело к принципиальным ошибкам. Но ОТО оперирует неравномерными скоростями, поэтому в ней эфир необходим. И Эйнштейн при создании ОТО снова заговорил об эфире, но его уже не услышали, так как мнение об отсутствии эфира стало господствующим. И тем не менее, эфир в ОТО негласно присутствует в форме искривления пространства. Если пространство будет полностью пустым, оно не будет иметь никакой структуры и потому искривляться не сможет. А вот если оно сформировано эфиром, тогда имеет некоторую структуру и может искривляться. Кстати, постоянство скорости света также является косвенным свидетельством наличия эфира. Без него скорость света в пустоте всегда зависела бы от скорости источника.
Ну и последнее доказательство в пользу эфира. Если эфир есть и содержит энергию, всегда можно найти факты, в которых происходил бы энергообмен с эфиром. Таких фактов очень много. Сделайте поиск на тему "Парадоксы энергии" и читайте о них. Хотя я там использую термин физический вакуум, но это уже не принципиальная разница, как назвать.
Окончательно же факт существования эфира будет доказан если 1) мы сможем увеличить скорость света свыше его стандартного значения 300000 км/сек, 2) модифицируем эксперимент ММ таким образом, чтобы он дал положительный результат. Эти условия реально достижимы. Так как эфир взаимодействует с электромагнитными полями (мы это уже проверили в экспериментах) , то можно с помощью полей разогнать его до сравнительно больших скоростей, а он уже будет увлекать за собой электромагнитное излучение примерно как движущийся воздух увлекает звуковые колебания. Вот только даже если мы такой эксперимент поставим, опубликовать результаты будет крайне трудно.
Так он не нужен.
Если можно без эфира, то зачем его придумывать?

Если можно без эфира, то зачем его придумывать?

Наталья Кабанова
Мы вчера порадокс близнецов разбирали: " http://otvet.mail. ru/comments/answer/349042344/ ( стереть пробел перед ru)", коммент: "Вячеслав Иванов 14-09-2011 00:03"
Получается, что если 2 корабля в разные стороны со скоростью света улетели, а потом снова встретились где- то... -кто из близнецов будет моложе и почему? Ведь обе системы отсчета равноправны, и пока один летит со скоростью света . второй относительно него - так же... быстр...
И вообще, скорость любого объекта (света) относительно чего определять прикажете? Земли?!
Зы: не порежьтесь, бритвочкой чиркая (шутка)
Получается, что если 2 корабля в разные стороны со скоростью света улетели, а потом снова встретились где- то... -кто из близнецов будет моложе и почему? Ведь обе системы отсчета равноправны, и пока один летит со скоростью света . второй относительно него - так же... быстр...
И вообще, скорость любого объекта (света) относительно чего определять прикажете? Земли?!
Зы: не порежьтесь, бритвочкой чиркая (шутка)
Наталья Кабанова
И насчет "Не нужен". А море Дирака - эфир не напоминает? А виртуальные частицы (кварки)? А теория поля в настоящее время? А "темная материя"- на бред не похоже?
И потом, многие физики ещё тогда не принимали гипотезу отсутствия эфира...,как и я, изначально, и, всегда...
И потом, многие физики ещё тогда не принимали гипотезу отсутствия эфира...,как и я, изначально, и, всегда...
Дмитрий Сливинский
Если можно без электричества, тогда зачем его придумали. А? Скажите физик комментатор!
Электромагнитные волны распространяются в вакууме без помощи какого-либо эфира, вакуум-это не "пустота",а квантовая флуктуация виртуальных частиц, при подведении соответствующей энергии частицы могут превратиться в реальные! Никаких противоречий нет!
Наталья Кабанова
"...вакуум-это ...квантовая флуктуация виртуальных частиц.." - ну тот же эфир...
Вопрос в том, электромагнитная волна ЧЕГО распространяется с постоянной скоростью... Или - из чего состоит волна? Вот звуковая - из сжатий и разряжений плотности среды, поверхностная (на воде) - из колебаний уровня поверхности в гравитационном поле... А эта?
Вопрос не в противоречиях, а в физическом смысле...
Вопрос в том, электромагнитная волна ЧЕГО распространяется с постоянной скоростью... Или - из чего состоит волна? Вот звуковая - из сжатий и разряжений плотности среды, поверхностная (на воде) - из колебаний уровня поверхности в гравитационном поле... А эта?
Вопрос не в противоречиях, а в физическом смысле...
Хотите пользоваться понятием эфира - пожалуйста. Объясните им какой-нибудь парадокс, например.
Гипотеза эфира на много веков старше гипотезы пустоты. Опыт ММ ничего не доказывает. СТО - это физически бессмысленная алгебраическая авантюра, внушающая физикам, что эл. магн. волны распространяются в пустоте. Это абсурд. Ведь волна -это возмущение чего-то.. . то бишь некой среды, которую физики стесняются называть эфиром.
Чтобы смириться с фактом материальности вакуума может быть пора придумать другое название эфиру?...
Чтобы смириться с фактом материальности вакуума может быть пора придумать другое название эфиру?...
Наталья Кабанова
"..другое название эфиру" - вакуум. Проблема не в названиях...
Вот только как он устроен...?Когда- то воздух тоже считали "пустотой"...
"СТО - это физически бессмысленная алгебраическая авантюра..." - не соглашусь, есть убойные факты о справедливости идей СТО (космические мю- мезоны на поверхности Земли, прецессия перигелия дальних планет). Вот только понять бы, как СТО обходится без эфира...
Вот только как он устроен...?Когда- то воздух тоже считали "пустотой"...
"СТО - это физически бессмысленная алгебраическая авантюра..." - не соглашусь, есть убойные факты о справедливости идей СТО (космические мю- мезоны на поверхности Земли, прецессия перигелия дальних планет). Вот только понять бы, как СТО обходится без эфира...
Виктор Чернякевич
Да нет никаких волн, с чего вы этот очередной хлам отстаивате????
Виктор Чернякевич
А эфир - есть. Но не "светоносный", это - БРЕД СИВОЙ КОБЫЛЫ.
Название - тоже есть, - физический вакуум. Учитывая, что вакуумное среднее ВСЕХ полей отлично от нуля, а уж глюонного - так и вовсе существенно - это вполне материальный объект.
Только это НИКАК не мешает справедливости СТО....Еоторую вообще-то давно проверять не нужно, хотя это постоянно делается.
Последнее по временени - не опубликованная (насколько я знаю, в силу ПОЛНОЙ ГЛУПОСТИ) работа по проверке равенства скорости синхротронного излучения скорости света на синхротроне РНЦ КИ....
Название - тоже есть, - физический вакуум. Учитывая, что вакуумное среднее ВСЕХ полей отлично от нуля, а уж глюонного - так и вовсе существенно - это вполне материальный объект.
Только это НИКАК не мешает справедливости СТО....Еоторую вообще-то давно проверять не нужно, хотя это постоянно делается.
Последнее по временени - не опубликованная (насколько я знаю, в силу ПОЛНОЙ ГЛУПОСТИ) работа по проверке равенства скорости синхротронного излучения скорости света на синхротроне РНЦ КИ....
Опыт о увлечении потока света водой не подойдет?
Наталья Кабанова
Что за опыт? Школьный пример?
Там скорость течения воды мизерная в сравнении со скоростью света, это раз.
Во вторых, то, что скорость света везде и всегда постоянна - глупо оспаривать... Хочется понять - ПОЧЕМУ и КАК?
Там скорость течения воды мизерная в сравнении со скоростью света, это раз.
Во вторых, то, что скорость света везде и всегда постоянна - глупо оспаривать... Хочется понять - ПОЧЕМУ и КАК?
Похожие вопросы
- Почему на основании опыта Майкельсона-Морли был сделан вывод, что эфир не существует, а не, что он увлекается землей?
- Если официальной науке известно, что "эфира не существует", значит официальной науке известно, что это такое ???
- А это правда, что эфира не существует или от нас намеренно скрывают правду???
- Как объяснить эфироиду что эфира не существует? Почему в последнее время появилось столько недоучек?
- Почему эфира не существует?
- Почему мировой эфир обязан существовать, сколько бы то не отрицалось?
- Почему физик Дэвид Бом считал, что объективной реальности не существует и весь наш мир - это голограмма ?
- Профессор физики сказал мне, что частиц как таковых не существует и что атомы по сути своей - волны.
- Почему физики врут, что теория относительности А.Эйнштейна отменила Эфир, если он сам писал что Эфир существует?
- Почему А.Эйнштейн писал, что Общая Теория относительности невозможна без Эфира, а современные физики Эфир игнорируют?
Или описывайте Вашу идею по устройству эксперимента... -при убедительном обосновании - денег найти - не вопрос!
Игорь, вы не прервый раз этот ВЗДОР пишете - почитайте хоть раз УЧЕБНИК!
В том то и дело, что движение Земли не обнаруживается ВДОЛЬ луча света, но отлично обнаруживается ПОПЕРЁК!
Так что теперь ваша задача - сконструировать эфир, увлекаемый вдоль, но не увлекаемый поперёк :-) Вот это будет, да, достижение на Нобелевку :-)
А списывать любую методологическую или интерпретационную ошибку на "энергообмен с эфиром" - это не научно. Почему связывать это с эфиром, а не с потусторонним вмешательством бога или нечистой силы? Основания-то одинаковые. ;)