Что правильно Теория о статичности Вселенной или Теория Большого Взрыва

Для начала коммент к ответу Олега Мазроффа: Эйнштейн признал не нестационарность Вселенной, а НАЛИЧИЕ НЕСТАЦИОНАРНЫХ РЕШЕНИЙ уравнений ОТО. От того, что существуют некоторые неочевидные решения уравнений, вообще говоря, ещё не следует, чт оименно эти решения описывают единственный доступный нам для наблюдений мир. Они таки да, описывают, но это 1) выяснилось уже потом, спустя изрядно времени, и 2) существует НЕСКОЛЬКО нестационарных решний, а реализоваться может, ясное дело, только какой-то один. На момент получения Фридманом нестационарных решений закон Хаббла ещё не было открыт, и факт расширения Вселенной был неизвестен.

Ну и по сабжу. В науке уже довольно давно - лет четыреста назад - утвердились вполне понятные критерии того, правильна теория или неправильна: это способность непротиворечиво объяснять наблюдаемые факты и способность предсказывать новые, ещё не известные, явления, которые потом подтверждаются экспериментально. И вот теория Большого взрыва ОБОИМ этим условиям удовлетворяет, а теория стационарной Вселенной - нет. ТБВ объясняет наличие красного смещения, объясняет рост этого красного смещения с расстоянием до объектов и объясняет элементный состав Вселенной. Она также предсказала необходимость существования реликтового излучения, которе таки было потом открыто.
Это всё не к тому, что она УЖЕ ЗАКОНЧЕНА и ничего более познавать не надо, - вовсе наборот (например, до конца не известно, замкнута Вселенная или разумкнута, то есть она будет расширяться бесконечно или справедлив "пульсирующий" сценарий; неизвестно, почему скорость расширения увеличивается, - то есть природа "тёмной энергии"; неизвестно, почему во Вселенной нет антивещества; и ещё много разных "почему"), но это именно УТОЧНЕНИЕ ПАРАМЕТРОВ модели, но не коренные противоречия самой модели. Теория стационарной Вселенной не объясняет НИЧЕГО из упомянутых фактов.

нет такой "теории статичности".

теория в науке - уже доказанная гипотеза.
ТБВ - доказана, причем как минимум десяток раз разными способами.

гипотеза "статичесткой вселенной" никогда всерьез не воспринималась. Даже Ньютон, и тот указывал на ее невозможность. А в 19-м веке еще и фотометрический парадокс обнаружили - статическая Вселенная должна вся разогреться до температуры звезд!

Ты решила, что в Ответах и Господь Бог участвует? Это к нему вопрос. Но теория Большого взрыва выглядит несравненно убедительнее и подтверждается множеством измерений.

мы никогда не узнаем на 100%, мы же тогда не жили :)
пока это только теории, без доказательств. вот будут доказательства, тогда и поймем, что правильно.

хороший вопрос) ) не доказана полностью еще ни одна из них

Ну статичность это глупость, а большой взрыв подобие правды.

Эйнштейн пытался строить модель статичной Вселенной, но после знакомства с работами А. Фридмана публично признал свою неправоту.... Вселенная нестационарна!

Большинство ученых придерживаются теории Большого Взрыва.