Свободный доступ к информации и знаниям. Какая степень такой свободы сможет сопутствовать созданию нового общества? +

Информация ценна не сама по себе, это в первую очередь инструмент. И как любой инструмент, не имеет знака, она не хороша и не плоха, она просто есть (или ее нет) . Окраску, в том. числе эмоциональную, значимость для поступательно движения человеческого духа информация приобретает уже в глазах и руках человека. Только делами людей, ее использующих, с точки субъективного зрения других людей опять же, можно оценить эту значимость. Как вывод - информация объективна (по кр. мере должна таковой быть) , а вот ее действие на людей всегда субъективно. Взять к примеру избитую историю про водородную бомбу и трагедию Сахарова (или Хиросиму до кучи) : сам застрелился, поняв, куда весь мир это оружие занесло, и людей нащлось полно, его обвиняющих. Но ведь не он бомбу на людей сбрасывал, равно как и технология цепного деления урана - это технология. А применить эти знания можно по-разному (мирный реактор, производящий электричество для больниц и школ или атомная бомба) , как и любой инструмент - тот же молоток - им можно гвозди заколачивать, дома строить, а можно головы ломать - это зависит не от изобретателя, а от того, кто технологию использует. А потому изобретатель не виноват, что люди не созрели для его идей, он для общества не нянька и не папа с мамой, он за них думать не обязан. С какой стати начинают обвинять ученых во всех своих бедах, если сами же потребители технологий в первую очередь выхватывают сырой продукт из рук и пробуют его использовать для военных целей или иных видов превосходства над соседями (культурное, экономическое, демографическое и т. д.) , и если подходит - сразу гриф "совершенно секретно"?

Это в идеале, где люди разумны. А у нас, где люди - это толпа, ситуация иная. Приходится за обывателей думать, а следовательно, за них решать - прятать "спички" от детей. И тут уже никуда не денешься - чьими-то интересами придется пожертвовать. И если общество еще не совсем деградировало, эти идеи встретят понимание - тут главное соблюсти грань, чтобы идея безопасности не переросла в укрывательство ради личной выгоды. А потому, как вывод, информация должна быть открыта в "закрытых" кругах. То бишь абсолютно открыта для тех, кто в ней разбирается. А также открытость там, где нельзя этой информацией навредить. А значит опять надо создавать различные "комитеты", где будут решать, что секретно, а что нет. А значит, опять субъективизм. И пойди проверь, что они там решают за закрытыми дверями.

А значит нет универсального правила или закона, регламентирующего доступность информации и быть, вобщем-то, не может (что опять же есть субъективное мнение человека - в данном случае - меня) . Как мне видится, выходом из этого круга является элементарное образование, когда каждый человек будет стремится к знаниям по мере своих сил, "греться" на невежестве будет куда сложнее, и прятать опасные технологии не придется, и потому вопрос открытости информации разрешится сам собой. Так же решится вопрос чрезмерной стоимости патентов - патенты стоят дорого, потому что это дефицит, если думающих людей станет больше, будет больше и разработок и идей - и конкуренция станет выше в науке - цены сами упадут до разумных.

на получение.. .
соответствющей осознаности — полная.. .
, на ретрансляцию —
в соответствии с интересами правообладателя.. .
при доминировании посыла: "не навреди"...