В международном правоверном (ортодоксальном) научном сообществе принят абсолютный догмат о том, что научная ценность научных публикаций определяется не содержанием научной публикации, а исключительно только статусом того научного журнала, в котором научная статья опубликована.
Правоверным научным журналом считается такой научный журнал (непременно рецензируемый), который содержит штат анонимных всезнающих, никогда не ошибающихся анонимных научных рецензентов.
Если научная статья опубликована в неправоверном научном журнале, то эту статью правоверные учёные считают не имеющей какой-либо научной и мировоззренческой ценности. Безотносительно содержания научной статьи, пусть бы даже описывающей прежде никому на земле не известных пятьдесят новых фундаментальных знаний, как Единая Теория обо всех масштабах, качествах, типах, формах и видах неживой, живой и мыслящей материи, которая впервые опубликована в неправоверном научном журнале или в материалах неправоверной научной конференции.
Все рецензенты всех правоверных (непременно рецензируемых) научных журналов являются абсолютно непогрешимыми всезнайками именно потому, что они наделены официальным статусом всезнающих, никогда не ошибающихся анонимных научных рецензентов!
Механизм научной правоверности действует и в сфере выдвижения кандидатов на награждение Нобелевской Премией и другими правоверными научными премиями.
Подавать заявку на награждение правоверными научными премиями имеют право только правоверные - авторитетные учёные, в первую очередь те, кто ранее уже был награждён Нобелевской Премией или иной авторитетной научной премией.
Каждому автору научных открытий, даже такому, который уже ранее награждался правоверной научной премией, запрещено подавать заявку на выдвижение самих себя на награждение научной премией. Потому что каждого автора открытия новых научных знаний о реальности правоверные учёные считают полными идиотами, кретинами, не понимающими истинной научной и мировоззренческой значимости совершённых ими научных открытий.
Но как только такого автора – научного еретика наградят авторитетной научной премий, так тотчас чудесным образом этот прежний безмозглый кретин становится непререкаемым научным авторитетом!
В искажённой реальности - да. Идиотам услужливо подбрасывают мысль "как хорошо, что я ничего не открыл - значит не идиот".
Ага. Ещё бы знать, что такое истинная реальность в относительном мире.
Я не знаю такого сообщества.
Просто весь мир доступными средствами изучен довольно исчерпывающе. И научное сообщество боится потерять гранты, ибо учёные как таковые больше не нужны никому. От изучения генома и до полётов к астероидам с целью собрать образцы грунта - всё это с экономической точки зрения пустая трата времени и денег. Телескопы ищут экзопланеты, до которых мы даже не долетим за тысячи лет при современных движетелях, а постройка супердвигателя обойдётся экономике дороже, а значит и супердвигатель не нужен как и все телескопы.
Ну ты понел. Поэтому научное сообщество очень замкнуто, оно не хочет пускать в себя новое, так как бюджет не резиновый. А что-то принципиально годное, инновационное требует черезвычайно огромных денег. Возьми те же коллайдеры.
Ну и в конце концов целая армия обычных шарлатанов и лжецов, которые показывают "запрещённые" фильмы про бублики, а хомячки должны это схавать и возмущаться. Остап Бендер, только в очках и белом халате.
Мы наблюдаем эталонный баттхерт сторонника либо представителя какой-либо фрической псевдонауки, выливающийся в истерическую критику науки "официальной". Разумеется, большая часть этой писанины не соответствует фактам, или же содержит не все факты, необходимые для понимания реальности ситуации.
Разбор этого вопля обиженного фрика может быть полезен для юных (и не очень) посетителей раздела. Так что проделаем его:
// "Авторитет журналов, никогда не ошибающиеся рецензенты".
Рецензенты, разумеется, могут и ошибаться. Дело в статистике. От ошибок никто не застрахован, но как правило, оценка специалистом работы в области своей компетенции все-таки верна. На этом же принципе построены совещания по любым другим вопросам. Что до авторитета журнала - он зарабатывается годами. Именно тщательным подходом к выбору статей для публикации. Именно содержание публикуемых статей в конечном итоге определяет "статус журнала". Может случиться такое, что в научном журнале мирового уровня будет опубликовано некорректное или слабое исследование, или не будет пропущено ценное? Да, может. См. выше про ошибки и статистику. Но в целом, система работает, корректируя отдельные ошибки.
//как только автора наградят .. безмозглый кретин становится непререкаемым научным авторитетом
Прямая ложь. Научный авторитет можно как заработать, так и потерять. Не гарантирует его неприкосновенности и нобелевская премия. См. пример Лайнуса Полинга, дважды нобелевского лауреата. Есть и другие примеры с учеными самого разного уровня. Это не говоря уж о том, что упомянутая премия - просто широко распиаренная и престижная, но вершиной научной карьеры она является лишь в сознании обывателя, по причине распиаренности.
//бы даже описывающей прежде никому на земле не известных пятьдесят новых фундаментальных знаний
Очевидно, автор вопроса и является автором или сторонником такой Всеобщей Теории Всего. Фраза полностью безграмотна даже по своему построению. Что до "50 никому не известных фундаментальных знаний", то, видимо, нужно объяснение. Сделать крупное открытие в науке в настоящий момент сложно. Очень сложно. Сделать фундаментальное открытие, переворачивающее имеющиеся представления, сложней еще на пару-тройку порядков. Кроме того, подобные открытия обычно делаются целыми научными коллективами, и не на пустом месте, а на основе множества "подводящих" исследований. Ни Эйнштейн, ни Уотсон, Франклин и Крик работали не на пустом месте, их предшественники получили близкие, нередко - чрезвычайно близкие результаты. Ну а теперь сами оцените, кем является персонаж, претендующий, что в его статье десятки новых фундаментальных открытий в самых разных областях знаний...
//материалы конгресса
Стоит, видимо, объяснить и это. Дело в том, что в недавнее по историческим меркам время никакие общественные организации в нашей стране не могли быть созданы гражданами по своей инициативе. Потому "академик" почти всегда означало академика АН СССР. В худшем случае - отраслевой академии. Ну а "конгресс" - мероприятие, всегда проводимое с ведома властей. В настоящее же время, как и во всем мире, никто не мешает создать "академию кислых щей", проводить под ее эгидой "конгрессы" и издавать материалы оных. И с честной физиономией называть себя академиком. Таких "академий" много.
Вопроса данный текст не содержит, под видом вопроса размещено завуалированное оскорбление. Впрочем, на него можно ответить. Нет, не все "открыватели новых знаний о реальности" - идиоты. Более того, среди реальных открывателей новых знаний идиотов ничтожно мало. Зато их довольно много среди тех, кто берется критиковать "официальную науку" (словосочетание само по себе идиотское) и отстаивать маргинальные теории, не имея ни малейших знаний по вопросу.
Циалковского тоже считали идиотом и Галилея.... по крайней мере всячески пытались выставить их таковыми.
А где можно ознакомиться с Вашими, господин Макеев трудами?
Правда в этом есть. Достаточно вспомнить травлю врача Земмельвейса или физика Ома.
В науке подмастерьями являются не имеющие научной степени рядовые научные сотрудники, аспиранты, докторанты. Руководители этих подмастерьев присваивают себе основные достижения своих научных рабов.