Кто сможет доказать то, что его знания НЕ являются иллюзией знаний?

Все знания через несколько лет становятся иллюзией знаний.

Тот, кто применет их на практике, успешно

Одному инженеру поручили рассчитать шаблон для раскроя стальных листов на дольки с целью сборки полусферического купола. Ну, рассчитал он высоту шаблона по ф-ле pi*D/4, его основание долек по ф-ле pi*D/n (n - число долек; сейчас не помню, сколько). И счёл, что никакого шаблона не нужно: достаточно вырезать равнобедренные треугольники с указанными размерами. Вырезали, начали собрать - между дольками стали зиять щели, куда можно было засунуть, если и не голову, а руку до плеча. Так и забраковали несколько сотен кг материала. Исправить его ошибку пришлось другому инженеру.
Итак, ПРАКТИКА доказала, чьи из них знания в геометрии и тригонометрии иллюзорны, а чьи - нет.

Доказать НА ОТВЕТАХ? Боюсь, что ты в иллюзии.

Проведем небольшой, но полезный эксперимент. Сядем удобно в тихом месте и попробуем на время остановить процесс процесс своего мышления. Вы, возможно, обнаружите, что это довольно трудно. Чтобы упростить задачу, представте, что имеющиеся у вас органы чувств направлены внутрь вашей головы, ваши уши слушают, что происходит у вас в голове, внимание всех ваших чувств направлены в центр головы. Благодоря такой практике ваш ум скоро опустошится.
А теперь повытайтесь проследить ход всякой возникающей у вас мысли "в обратную сторону" - вплоть до ее возникновения. Вы выясните, то, что впоследствии стало полномасштабной мыслью, сначала было лишь крохотным импульсом. Он рос, рос и наконец развился в то, что можно назвать мыслью. Это значит, что мы думаем даже на том уровне, на котором мысль еще нельзя распознать. Тот, кто благодоря годам медитативной практике умеет успокаивать свой ум, воспринпимает мысль как что-то очень грубое и большое. Мысль похожа на поезд, несущийся в голове и нарушающий в голове и нарушающий тонкое равновесие, достигнутое балансированием между умом и бездумным состоянием. Полагаю, таким образом наш мозг - не источник мысли, а инструмент ее дешивровки.
Как мы убедились, сначала появляется крохотный импульс, затем он усиливается и лишь потом появляется мысль. Получается, что мысль не зарождается в мозгу; скорее мозг принимает послания, поступающие из астрального, ментального или казуального тел. Такие послания очень слабо связаны с физическим мозгом и, следовательно, сначала вызывают в нем лишь очень слабый сигнал. Функцией мозга является усиление полученного сигнала до того вида, в каком его можно использовать.
Итак, мысли или желания не рождаются в мозгу. Они создаются соответствующими телами или полями, воздействующими на мозг и вызывающими слабые импульсы, которые он усиливает до степени мысли. Другими словами, мысль появляется еще до того момента, когда она распознается как мысль.

Только общественная практика. Филосовия такое называет идеализмом. Он может быть объективным, в данном случае — субъективный: что хочу, то и горожу...

Если бы знания физиков предыдущих поколений были иллюзией, мы бы не смогли сейчас пользоваться компьютером. Однако же, он есть! И работает! информация еще не значит-ЗНАНИЕ. Она нередко бывает ложной и вредной, заводящей в тупик. Вот. это и есть иллюзия знаний...." Неведение-причина страдания человека"-говорят йоги. Невежество это враг самого человека, а не какой-то абстрактной информации. Люди очень часто наступают на одни и те же "грабли" и винят в этом кого-угодно и что-угодно-только не собственное невежество. (непонимание сути проблемы) Они не верят в то, что САМИ создали какую-то проблему. ЧЕМ? Это уже отдельная тема...

А он доказал? Думаю, что не всем)

Практика - критерий истины. Надо ставить эксперимент.

Иллюзия знаний - это когда пытаются что-то утверждать и пишут только слова не подкреплённые формулами и фактами. Например комментарии некоторых типа: "очередная чушь", "феерично" и т. п. Не подкреплённые доказательствами могут сказать только, что комментатор кретин. Я тут знаю некоторых подобных. То есть у них знаний НОЛЬ, но пытаются сделать вид, что что-то понимают и могут критиковать.
Замечу, что и у Хокинга большинство работ - пустая болтовня - без формул и фактов

Нет большей наглядности знаний, чем в геометрии. Попробуй опровергнуть. Остаётся только или признать, или злобно материться...

Кто-нибудь и сможет. А доказать кому? Ты кто такой чтоб тебе доказывал кто-то что-то? И вообще ты слов не разберешь из которых аргументы состоять будут.

Анализируй, общайся, делай выводы и обращайся- более грамотно, получай лайки, или по-шеям, опять анализируй и создавай теорию ещё ближе возможной неосознаваемой нами реальности, на основе исключающих либо- поддерживающих фактов.
Двигайся вперед и выход и на уровень, близкий к реальной сути вещей, с пониманием многих "подводных" процессов. И будет ТЕБЕ- просветление. (что пр-во ходить сможешьр-не обещаю, но сути вещей постичь ближе к полному пониманию -,возможно)

Это еще в 18 веке поняли.
Эксперимент надо делать.

А смысл доказывать идиоту? Ну, докажешь одно, а ему в чем-то другом придет чушь в голову, и сам будешь не рад, что так далеко затащил его к себе.
А умным людям глубоко насрать, знания у меня или иллюзия, если приложения пишутся.