Наука отрицает Бога? Если да, то почему?

Наука сама по себе не отрицает существование бога и не занимается сбором доказательств его отсутствия. У каждой научной отрасли свой собственный предмет познания. Физику, скажем, инетересней изучать движения электронов. Химик занят вопросами превращения одного вещества в другое. И т. д.. . В предметной науке понятие бога не возникает. Сами по судите утверждение "о божественном происхождении нефти и газа в Саматлоре" выглядит как-то криво и неестествеено. Этот помогает или мешает качественной очистке нефти. Ни то, ни другое.. . Впрочем, если человек справляется со своей работой, то он вправе считать себя индусом, иудеем, мусульманином.. . и даже, страшно сказать, атеистом. Атеистическая нефть пахнет точно также как православная. ТОЧКА.

Если говорить о научном подходе, то он бога отрицает. Сейчас об этом как-то стало стыдно говорить. Президент ходит в церковь, жена премьер-министра кланяется Патриарху. А тут какая-то наука с ее представлениями о боге.. . Возникает немного нелепая ситуация. Науку ставят в положение, когда она должна не оскорблять чувств верующих и даже сами знаете ого-го кого.. .
Если отбросить стыдливое лукавство, то формальная логика (читай математика) отрицает существование бога. Если бог есть, то нормальная жизнь математики (строгой логики) просто невозможо. Физики, химики, биологи не находят в своих исследованиях доказательств акта творения природы за 5 или 7 божественных дней (месяцев или эпох) . Историков также смущает историчность Христа как личности, а также откровения Мухамедда как пророка. Может как пророк он видел то, о чем пишет, но другие соседние народы не видели небесных знамений в виде расколотой луны. Следы зарождающейся христианской философии отчетливо видны в иудейских кумранских летописях. И как это понимать? Получается, что Христос родился за 300 лет до даты своего официального рождения. Если мы доверяем науам, то практически любая религиозная доктрина рассыпается на месте.

Остается что? Да, да.. . схоластика. Словотворчество, призванное убедить нас в том, что если нельзя логически доказать несущестование бога, то следовательно он есть. Скажу честно, у меня самого немного закружилась голова, когда я формулировал выверт схоластической логики. Однако, религия была и остается востребованной. Выбор остается лично за вами: думать с вывертами или без них.

потому что наука оперирует фактами, а то что есть бог это не факт !!!

Нет, не отрицает. Потому что это не в её веденьи.
Так же наука не отрицает коньяк, стихосложение и забег на 200 метров.

Потому что пощупать не может.. не даётся он...

потому что существование бога не доказано. нет формулы, опята, прецедента и тд. всё что не материально, не сопоставимо с цифрами и существует в головах некоего процента людей домыслы и бездоказательно. да и зачем доказывать. весь смысл веры в том чтобы поверить и уверовать а не знать наверняка))

Многие учёные верят в бога, но для построения любой теории, особенно физической, наличие бога в ней-лишнее... Нет ни одного факта. доказывающего существование бога, зачем тогда изучать то, чего нет в природе?

«Есть фундаментальная разница между религией, основанной на догмах, и наукой, основанной на наблюдениях и логике. Наука победит, потому что она работает» - Хокинг, Стивен Уильям

Сейчас в школе этому не учат. Тупыми легче управлять. Издревле так повелось - то, что не могли объяснить в силу невежества (незнания) приписывали сверхъестественным силам. Церковь, с догмами о боге, убивала людей и мешала продвижению науки в массы. Бруно сожгли на костре. Галилея объявили сумасшедшим. Всё это сделала церковь с культом бога за то, что один предположил, что земля круглая, а второй доказал, что не солнце вращается вокруг Земли, а наоборот. Вы хотите тупого будущего? Верьте в бога и не грешите, вкушая от дерева познания!

тебе что комунизм весь цетировать?

Нет доказательств

Это дело тонкое. Учёные не поверят в то, что никогда не видели.

я не верю в Бога по многим криериям
1) когда создаются бесконечное множество звёзд, непонятно почему Бог контралирует только нашу планету
2) куда попадали люди после смерти до того как появилась религия ?
3) ладно там Земля Луна и Солнце, а в религии ничего про другие планеты не сказано
4) если мы после смерти отправляемся в Рай, не проще всех людей отправить в Рай чтобы они не могли совершать никаких грехов, ведь человек родившийся в Раю не будет совершать грехи, ведь он даже не будет знать что такое грех
5) если Землёй управляет Бог, тогда зачем он ударил молнией в 5-летнюю девочку во время грозы? чем она ему не понравилась ?
6) почему верующие верят что Земля и всё прочее появилось буквально как щелчком пальцев Бога? ведь это милиардно летний процесс, типо раз щелчок Земля, два Солнце, три животные и люди, четыре непонятно зачем Луна ?
7) если мы попадаем в Рай на навсегда где исполняются все наши мечты, как там можно умереть если ты это захочешь? в мире где тебе всё дозволено и ты можешь всё, нет смысла жить, тебе через пару тысяч лет захочется умереть
8) Бог мог существовать если бы молитвы реально осуществлялись, молись сколько угодно, твоя молитва сбудется не Богом а именно тобой, так как ты сам свои молитвы исполняешь, просто так тебя никто Фирари не подарит
9) ...
22)...
148) ...
и т. д.
у меня куча примеров где опровергается существование Бога

Многие ученые пришли к Богу как раз через глубокое изучение науки! Те, кто изучают науку, и не видят в ней божьего отпечатка, слепы, и наука их неплодоносна!

потому, что не могут доказать достоверность теории дарвина