Почему из опыта физики делают неправильные выводы?

Наглядный пример того, как из опыта можно сделать неправильный вывод соответствует интерференционной картине полученной Г. П. Томсоном в 1927 году и независимо от него П. С. Тартаковским. В этом опыте, пучок электронов, ускоренных разностью потенциалов порядка нескольких десятков киловольт, проходил через тонкую металлическую фольгу и попадал на фотопластинку. Электрон при ударе о фотопластинку оказывает на неё воздействие подобное фотону. При этом получалась интерференционная картина, которая не соответствовала случайному распределению, а длина волны интерференционной картины соответствовала формуле Луи де Бройля для движущихся частиц в соответствии с формулой mvc/h=f. Так как поток электронов был большим и мог повлиять на результаты эксперимента, то решили это исключить, и советские физики Л. М. Биберман, Н. Г. Сушкин и В. А. Фабрикант осуществили в 1949г. опыт, в котором интенсивность электронного пучка была настолько слабой, что электроны проходили через прибор поодиночке. Но и она не показала отличий от ранее полученной интерференционной картины. Теперь проанализируем результаты опыта. Если бы была одна щель, то электроны в этом случае не образуют интерференционной картины и их распределение имеет ярко выраженный один максимум относительно щели. Иными словами, здесь мы наблюдаем ярко выраженное корпускулярное поведение. Да и в камере Вильсона есть только треки (следы) с указанием однозначного движения электронов. То есть, нет распада электрона на части. Тогда, каким образом, возможно проявление волновых свойств и интерференционной картины в случае нескольких щелей. Что электрон вдруг перед щелями заранее подготовился и распался на составляющие и перестал быть одной частицей? Нет, вспышка всегда происходит в одном месте. Если рассматривать пролёт электрона, то он всегда проходит только через одну щель. А это по всем законам классики соответствует нормальному распределению относительно каждой из щелей. Что же влияет на изменение его направления в соответствии с интерференционной картиной по закону Луи де Бройля? Если электромагнитная волна даёт интерференционную картину при прохождении сразу через все щели, то электроны имели прохождение независимо и поодиночке, и всё равно получилась интерференционная картина. Суть здесь в том, что электрон это излучающая и поглощающая резонансная система в соответствии с законом Луи де Бройля, это в общем то и следует из уравнений Дирака для электрона и их инвариантности. Поэтому вокруг электрона при движении со скоростью v вокруг него образуется электромагнитное поле определённой частоты с замкнутым излучением и поглощением и именно оно взаимодействует одновременно с двумя щелями. Поэтому при прохождении через фольгу имеются определённые резонансные направления в соответствии с длинной волны Луи де Бройля, где происходит сложение и вычитание. Отсюда как бы получается преимущество пролёта по одним направлениям и запрет на пролёт по другим направлениям. В результате мы и получаем интерференционную картину, и она действительно не зависит от количества электронов. Но физики не сумев понять причину сделали просто парадоксальный вывод о том, что отличие микрочастицы от макрочастицы заключается в том, что она, дескать, не обладает одновременно определёнными значениями координаты и импульса, вследствие чего понятие траектории применительно к микрочастице утрачивает смысл. Иными словами, не верь камере Вильсона, а верь соотношению неопределённостей Гейзенберга. Вот так одна неправильная интерпретация опыта привела к массовому заблуждению и придумыванию виртуальных частиц. И теперь это враньё просто невозможно остановить, оно разрослось до невероятных размеров, это и тёмная энергия и чёрные дыры и бозоны Хиггса и телепортация через потенциальный барьер, ядерные силы, всякие электромагнитные вакуумы, кварки, глюоны, цвета, странности, очарования, барионные заряды и т. д. . Более подробно на моём блоге Рысин Андрей и в наших книгах. Их обложки и названия вы можете найти в моём блоге.