Почему из опыта ММ следует, что эфира нет, а не что Земля в нём неподвижна?

Несколько дней назад здесь уже был вопрос на похожую тему что-то типа такого: "Почему отрицательный результат эксперимента Майкельсона-Морли объяснили через отсутствие эфира, а не через увлечение эфира Землёй? ". И там одна товарища ответила так, что мол есть такое явление как АБЕРРАЦИЯ СВЕТА, и если бы эфир существовал и увлекался планетой, тогда эта самая аберрация сие увлечение обязательно показала бы. А так как она такой эффект не показывает, то значит эфир не существует. Я совсем не разбираюсь в аберрации, но решил ради интереса пройти по данной ею ссылке. И вот какую потрясающую информацию я там обнаружил (привожу раздел полностью) .

"Объяснения аберрации в рамках эфирных теорий. Томас Юнг в 1804 году дал первое волновое объяснение аберрации, как результат действия «эфирного ветра» , дующего с равной по величине и обратной по направлению движения наблюдателя скоростью. В 1868 г. Хук поставил опыт, в котором наблюдал земной источник света в телескоп через двухметровый столб воды. Отсутствие предполагаемого сдвига изображения, обусловленного суточным вращением Земли, Хук объяснил на основе теории Френеля. Он пришел к выводу, что френелевский коэффициент увлечения справедлив с точностью до 2 %. В свою очередь Клинкерфус поставил аналогичный опыт с 8-дюймовым столбом воды и получил увеличение постоянной аберрации на 7,1" (по его теории ожидалось увеличение на 8"). Для разрешения этого противоречия серию точных опытов провел в 1871—1872 гг. Эйри. Рискуя испортить большой гринвичский телескоп, наполнил его водой и повторил опыт Брэдли по наблюдению звезды γ-Дракона. Он наблюдал звезду вблизи зенита с помощью вертикально установленного телескопа высотой 35,3 дюйма, заполненного водой. По теории Клинкерфуса за полгода угловое смещение звезды должно было составить около 30", в то время как на опыте смещение не превышало 1" и лежало в пределах ошибок эксперимента. Согласно выводам из опыта Эйри следовало — орбитальное движение Земли полностью увлекает светоносную среду. "

Повторяю ещё раз: я не разбираюсь в аберрации. Но зато я разбираюсь в русском языке, и ещё не было случая, чтобы я понимал написанное русским языком в прямо противоположном смысле. ПОэтому ещё раз прочитаем самую последнюю строчку: "Согласно выводам из опыта Эйри следовало — орбитальное движение Земли полностью увлекает светоносную среду. " Это как надо понимать: что эфир отсутствует, или что он имеется?