Которые говорили, что Земля плоская?
Которые говорили, что Земля в центре Вселенной.
Которые говорили, что Солнце вращается вокруг Земли.
Которые говорили, что Земля вращается вокруг Солнца.
Которые, в будущем, еще что-нибудь скажут.
Вопрос частично философский. Примеры приведены только ради примера. Автор вопроса знает, и даже верит, современной науке, в этом плане.
Естественные науки
Каким ученым верить?
ВСЕМ, кроме последнего!
Которые говорили, что Земля плоская?
Которые говорили, что Земля в центре Вселенной.
Которые говорили, что Солнце вращается вокруг Земли.
Которые говорили, что Земля вращается вокруг Солнца.
Т. к. они в своё время были как то правы, но не было доказательства!
Что Земля вращается вокруг Солнца, уже даже практически доказано!
Которые говорили, что Земля плоская?
Которые говорили, что Земля в центре Вселенной.
Которые говорили, что Солнце вращается вокруг Земли.
Которые говорили, что Земля вращается вокруг Солнца.
Т. к. они в своё время были как то правы, но не было доказательства!
Что Земля вращается вокруг Солнца, уже даже практически доказано!
У каждого утверждения есть степень точности и зона допустимых значений. С учётом этого, все утверждения верны и всем им можно верить. Только они выстроены в порядке увеличения точности и зоны допустимых значений.
Но для научно-исследовательских целей лучше пользоваться самым точным и универсальным (нижним) ответом
Но для научно-исследовательских целей лучше пользоваться самым точным и универсальным (нижним) ответом
В эпоху первых двух не было еще науки физики -- в этом все дело. По поводу третьего -- не помню, а гуглить не хочу.
Современной науке -- это слишком широко. Филологии в этих вопросах не верьте, верьте физике. )))
Современной науке -- это слишком широко. Филологии в этих вопросах не верьте, верьте физике. )))
Ответ частично философский: всем перечисленным, в разные этапы существования человечества разным. В данный момент - последней из этих моделей. Модели реальности непрерывно совершенствуются.
Что-то я не припомню ни одного учёного, который считал Землю плоской.
Даниил Афанасьев
А я и в центре Вселенной не припоминаю ))))
Если Вы найдёте хоть одного учёного (не психиатра, а физика или астронома) , который станет что-нибудь из той галиматьи, что вы изложили, то верьте! Учётый, если не шутит, то говорит правду.,
Вера и наука, кажется, разные вещи. Во всяком случае надо иметь свою голову на плечах.
Верить или не верить можно в Бога, Аллаха.. . Но на подобные элементарные вопросы ты должен не только правильно отвечать, но и привести научные доказательства.
Философия тут в том, что государство зря потратило деньги на вас - бездельников.
Философия тут в том, что государство зря потратило деньги на вас - бездельников.
Кирилл Скрябиков
Вы зря хамите. Я зашел в данный раздел для ответов на вопросы в которых сомневаюсь. И хамство, не самый лучший способ отвечать интересующемуся.
500 лет назад ученые приводили научные доказательства. 200 лет назад... И сегодня. И в будущем будут приводить оные.
Почему Вы так уверены, что именно наши современники правы, а не предки или потомки?
500 лет назад ученые приводили научные доказательства. 200 лет назад... И сегодня. И в будущем будут приводить оные.
Почему Вы так уверены, что именно наши современники правы, а не предки или потомки?
А кто из учёных говорил, что Земля плоская? Умные люди ещё за века до нашей эры не только смекнули, что Земля круглая, но и радиус её примерный прикинули. Плоская Земля возникла в библии по большей части.
Вообще, первые три -- не сказать чтобы наука, нет научного метода, все выводы скорее философские. Мол, внизу люди бы падали, а если бы земля двигалась -- нас бы обдувало ветром или шатало бы в разные стороны, как на повозке с лошадьми :-) Но и это не важно, а важно только то, что никакого "на самом деле" не существует. Всё что мы можем -- строить модели, и ценность их только в том, что они обладают какой-то предсказательной силой, позволяющей прогнозировать поведение систем при каких-то конкретных условиях, создавать на основе этих прогнозов устройства. Например, модель теплорода в своё время принесла множество полезных плодов, практически всю термодинамику, но потом -- устарела. Кинетическая модель тоже очень много привнесла, и со временем так же устарела. И, конечно, есть огромный вклад квантовой модели. И все они, вобщем, были верны в своей области применения. Никакого "на самом деле" нет, но есть зависимости, расчётные формулы, проекты, схемы етц. А знание того, на самом ли деле так или нет -- абсолютно бесполезно. Верить -- упаси боже :-) у вас есть возможность почитать, как работает та или иная модель, узнать про её вклад в прогресс, на крайняк -- получить эстетическое удовольствие от её стройности и красоты :-) остальное -- не важно. А к интуиции можете обращаться только если мастерски разбираетесь в вопросе и можете прикинуть, какая из предложеных моделей более перспективна в плане предсказаний. .
Кстати, можно показать что последние 3 утверждения -- верные. А можно показать что они же не верные :-)
Вообще, первые три -- не сказать чтобы наука, нет научного метода, все выводы скорее философские. Мол, внизу люди бы падали, а если бы земля двигалась -- нас бы обдувало ветром или шатало бы в разные стороны, как на повозке с лошадьми :-) Но и это не важно, а важно только то, что никакого "на самом деле" не существует. Всё что мы можем -- строить модели, и ценность их только в том, что они обладают какой-то предсказательной силой, позволяющей прогнозировать поведение систем при каких-то конкретных условиях, создавать на основе этих прогнозов устройства. Например, модель теплорода в своё время принесла множество полезных плодов, практически всю термодинамику, но потом -- устарела. Кинетическая модель тоже очень много привнесла, и со временем так же устарела. И, конечно, есть огромный вклад квантовой модели. И все они, вобщем, были верны в своей области применения. Никакого "на самом деле" нет, но есть зависимости, расчётные формулы, проекты, схемы етц. А знание того, на самом ли деле так или нет -- абсолютно бесполезно. Верить -- упаси боже :-) у вас есть возможность почитать, как работает та или иная модель, узнать про её вклад в прогресс, на крайняк -- получить эстетическое удовольствие от её стройности и красоты :-) остальное -- не важно. А к интуиции можете обращаться только если мастерски разбираетесь в вопросе и можете прикинуть, какая из предложеных моделей более перспективна в плане предсказаний. .
Кстати, можно показать что последние 3 утверждения -- верные. А можно показать что они же не верные :-)
Верьте самому себе.
Да никто ничего толком не знает. Ученые тебя не умней
Я тоже хочу пару слов сказать. Есть у ученых голова, но в вопросах о Боге, как будто отшибло что-то и зрения не хватает и слуха нет. Миллионы людей ходят в церкви, столько таинств там происходит (на крещение, на пасху - огонь, много еще чего. Но тут массовая глухота и слепота. Ладно бы сказали, что не можем увидеть не видимое, говорят, что все непонятное просто не существует и убеждают в этом других. Это все равно, что если бы я сказал, что ОТО-СТО бред. Ученые видят, что не бред, а мы (не шибко грамотные) не видим, но не отрицаем.
Весь мир в виде полусферы - на четырех слонах, которые в свою очередь стоят на, плавающей в безграничном океане, черепахе. Общеизвестный факт. Рациональная религия - пастафарианство.
Похожие вопросы
- Ученые верят только фактам. Пытались ли они объяснить схождение чудотворного огня на пасху в Иерусалиме?
- Почему учёные верят в тёмную энергию/материю и антиматерию, но не верят в биоэнергию?
- Правда ли, что ученые верят во Христа?!
- Вопрос риторический! Как теперь быть ученым? Верить сказкам?
- А учёные верят во всякие параненормальные явления? Со мной они почему-то происходят а у вас?
- Почему большинство учёных верят в Бога? Потому что всё опирается в итоге на некоторую фундаментальность ?
- Что плохого в том, что ученый верит в Бога? Просто смотрел видео на Ютубе с интервью с одним профессором МФТИ, доктором
- Стоит ли верить учёным?
- Люди, а зачем вам мозг?, вы верите учёным, а вень они очень глупые, а вы ещё глупее бо верите им (внутри сново про Луну)
- Почему то, что произошло случайно (если верить дарвинистам), превосходит технологично ВСЁ, что создали учёные?