Для подтверждения существования Создателя нередко используют факты существования в
науке нерешенных проблем. Поскольку наука не в состоянии дать научное объяснение этому
явлению или проблеме, значит, они связаны с Творцом, что подтверждает его существование.
Почему такие рассуждения не являются достаточными с точки зрения методологии науки?
Естественные науки
Существование бога
Наука не может в принципе исследовать что-либо, находящее все вселенной.
Вот кролика может исследовать. А создателя так же в клетку не посадить, поэтому наука бессильна.
Вот кролика может исследовать. А создателя так же в клетку не посадить, поэтому наука бессильна.
Наверно, потому что эти два факта вовсе не означают вытекания их одного из другого. Или как говорили древние.. . ну, эти, которые на латинском языке говорили, латинцы что ли, "Non cepidur", что в переводе означает "Из сказанного - не означает". Это - был прямой ответ на ваш вопрос. И в дополнение: что так все докопались до Создателя, когда у нас свобода совести? Хочешь - верь, хочешь - не верь.
Это так веруны решили. Что нельзя обьяснисть, сразу "боженька" сделал.
Первый раз такое слышу. Существование Бога и наука - разные области познания мира.
Доказательство от незнания (англ. God of the gaps; буквально: бог белых пятен) — доказательство существования Бога, основанное на «пробелах» в научных и естественных данных.
Происхождение термина
Термин был впервые использован в XIX веке проповедником Евангелия Генри Драммондом на одной из его лекций по теме развития человека. Он упрекал тех христиан, которые доказывали существование Бога явлениями, которые наука не может объяснить, и «заполняют пробелы Богом» . Генри Драммонд
считал, что законы природы, особенно процессы эволюции, «являются более
грандиозным чудом, чем если бы всё было создано одним словом
чудотворца, как это утверждает богословие» .
В XX веке Дитрих Бонхеффер в своих письмах, которые он писал в нацистской тюрьме во время Второй мировой войны, выразил эту мысль.
"…как неправильно использовать Бога как затычку для неполноты наших
знаний. С развитием науки будет существовать всё меньше и меньше
«пробелов» и тем самым будет оттесняться Бог. Мы должны найти Бога в
том, что мы знаем, а не в том, что мы не знаем".
http://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%B3_%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D1%8B%D1%85_%D0%BF%D1%8F%D1%82%D0%B5%D0%BD
Происхождение термина
Термин был впервые использован в XIX веке проповедником Евангелия Генри Драммондом на одной из его лекций по теме развития человека. Он упрекал тех христиан, которые доказывали существование Бога явлениями, которые наука не может объяснить, и «заполняют пробелы Богом» . Генри Драммонд
считал, что законы природы, особенно процессы эволюции, «являются более
грандиозным чудом, чем если бы всё было создано одним словом
чудотворца, как это утверждает богословие» .
В XX веке Дитрих Бонхеффер в своих письмах, которые он писал в нацистской тюрьме во время Второй мировой войны, выразил эту мысль.
"…как неправильно использовать Бога как затычку для неполноты наших
знаний. С развитием науки будет существовать всё меньше и меньше
«пробелов» и тем самым будет оттесняться Бог. Мы должны найти Бога в
том, что мы знаем, а не в том, что мы не знаем".
http://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%B3_%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D1%8B%D1%85_%D0%BF%D1%8F%D1%82%D0%B5%D0%BD
Похожие вопросы
- Большинство ученых - атеисты? Как должно выглядеть научное доказательство существования Бога?
- Вопрос научного доказательства существования Бога.
- Атеисты считают, что вероятность существования Бога крайне низка, а значит его нет. А что разве вероятность того что
- аксиома выбора и существование бога
- Что скажете насчет доказательств существования бога?
- Доказательство существования бога, или другого высшего существа.
- Теория существования бога.
- Представления о существовании Бога или о переселении души человека после смерти нельзя ни доказать, ни опровергнуть.
- Почему невозможно опровергнуть гипотезу существования бога?
- Идея существования Бога не как творца всего из нечего а как сознания и воли всего существующего (вселенной) антинаучна ?