Википедия с точки зрения научности

Как выяснилось ещё года три назад, по степени достоверности Википедия (во всяком случае англязычная - исследования проводились именно для неё) и энциклопедия Британника примерно на равных - процент ошибок и там, и там одинаковый. Так что Вики вполне заслуживает доверия.
Другое дело, что по энциклопедиям не учатся. Дело тут не в степени достоверности материала, а в методе его подачи. Энциклопедия, любая, - это не более чем справочник, но никак не учебник. Скажем, медицинская энциклопедия может быть на 100% достоверной - но из этого вовсе не следует, что можно стать врачом, просто прочитав и даже выучив наизусть её всю.

Так что "первой базой для глубоких знаний" (с) должен быть УЧЕБНИК, а не справочник. И процесс обучения вовсе не сводится к чтению вспомогательной справочной литературы, даже стопудово верной.

"Википедия - свободная энциклопедия, которую может редактировать каждый. " - на главной странице ответ на этот вопрос.
Информацию всегда необходимо проверять, а если считаешь, что можешь улучшить какую-то статью, то делай это.

некоторые идиоты спорят с телевизором, некоторые идиоты спорят с википедией. Читай БСЭ!!!

Википедия-отличный ресурс, и оттуда можно подчерпнуть много интересного и нового. Вот только эти статьи может писать кто угодно, и исправлять тоже, так что полного доверия к ним нет.

"это первая база для более глубоких знаний"
Очень точное определение.
Ошибок там хватает, но по крайней мере не спутают Цусиму с Чемульпо - как однажды прокололся АиФ: "Крейсер "Варяг" был затоплен в Цусимской бухте"

Да, там бывают отличные статьи. Но физика, например, там ужасна. По физике лучше взять Орира.
----
По палеонтологии там почти сплошь отличные статьи.