Вопрос про гравитацию! Есть ли разница между притяжениями макро тел (планеты) и микро (в атомах)

нет. если по ньютоновской классике, то гравитация больших тел - просто векторная сумма физточек, их составляющих. Например, гравитация Земли равна сумме притяжений к каждому атому, из которых она состоит. Знаменитая теорема, что шар притягивает так, будто вся его масса находится в центре - чисто математический факт, честно посчитанный интеграл по всему шару. Природу Ньютон не прояснил, но он же показал, что тут есть неведомая связь между гравитацией и инерцией - грав. масса и инерционная масса точно совпадают, хотя совсем не обязаны, значит гравитация и инерция - проявления какого-то одного процесса.

про природу - это уже к Эйнштейну. Масса (она же полная потенциальная энергия) искривляет вокруг себя пространство-время. Все остальные проявления - притяжения, аддитивность, инерция - просто следствия одного уравнения.

Для гравитации - нет разницы. Но в атомах действует намного активнее сила другой природы, гравитация ей не помеха.

Самое главное отличие - то, что электроны в атомах находятся в виде СТОЯЧИХ волн, взаимодействующих с фотонным конденсатом. И, заметь, для простых атомов отлично РАССЧИТЫВАЮТСЯ с офигенной точностью (типа 6-8 девяток)

Надеюсь, тебе не приходит в голову идея считать орбиты планет из их стоячих волн??? ?

А насчёт твоих идей (вообще-то они не твои а украдены у разных вполне уважаемых физиков 16-17-18 века. Я понимаю, что ты не крал, но незнание не освобождает от ответственности))) )

Так вот, по порядку

А мне понятнее с планетами, если считать, что нет притяжения, . а есть давление космоса. Ясно становится с инерцией. Давление не дает мгновенно остановится или разогнаться.
- НИКАК не катит. Во-первых ДОЛЖНО быть торможение (если мозги на твоих глупостях не прокисли окончательно - подумай, почему)
- и во вторых обязательно должно быть экранирование!! ! А его ТОЧНО нет (специально ж искали, проверяя эту гипотезу. Когда-то была вполне научной гипотезой, но она ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО опровергнута. и только безграмотные дебилы могут снова вытаскивать ОПРОВЕРГНУТЫЕ гипотезы без модификации, и вопить при всём честном народе "Верую, ибо моему УБОГОМУ умишку так комфортнее". Эт уже какой-то интеллектуальный стриптиз, типа "Смотрите, люди, я безграмотный дурак и тем гржусь"((((


Дополнен 5 часов назад
Если разницы нет, то можно сопоставить уравнения с планетами и атомами. Произведение плотности и радиуса дает УСП в планетах. Произведение плотности и радиуса в атомах соответственно даст что?


Так и сопоставляй УРАВНЕНИЯ, кто ж тебе не даёт-то?
Только если сопоставлять Кулона, - атома-то не получится. И уж никак не получится РЕАЛЬНОГО атома, орбитали в котором (это я для безграмотных... ) вовсе не окружности с эллипсами, а - СФЕРЫ И ГАНТЕЛИ. Вот как ты собираешься форму гантели сопоставлять с Кеплеровскими орбитами, а? Или настолько туп и безграмотен, что чертежи s- и р- орбиталей ни разу не видал?? ?
Дополнен 5 часов назад
Понятнее и с сильными взаимодействиями. Ядро атома плотное, давление "гравитонов" прижимает нуклоны друг к другу.


КОГО прижимает-то? Нейтрон нестабилен, ты этого не слыхал?

С атомами понятнее намного.

Есть разница.

Это разные фундаментальные взаимодействия.

Есть. Это разные силы. В атомах действуют так называемые сильные взаимодействия. Гравитационные там тоже имеют место, но не имеют стоящей интенсивности.