Е=mc2. Сейчас смотрю фильм - рассуждения Стивена Хокинга про возникновение вселенной. Так вот он говорит, что материю

Возможно, тут неточности перевода (если фильм смотрели не в оригинале) , возможно - неточность выражения мысли (всё-таки фильм - ради популяризации можно и чуть-чуть "соврать"). Хокинг выражал мысль, что любая материя, даже в состоянии покоя, обладает энергией, а любая энергия составных частей системы (если рассматривать сложную систему, как целое) , вносит вклад в энергию покоя этой системы и потому её увеличение может быть воспринято, как увеличение количества материи. Это немножко парадоксально, но масса в релятивистской физике не аддитивна. Конечно, ошибочно отождествлять материю и энергию полностью, т. к. ни один из известных видов материи не обладает только лишь энергией - есть у материальных объектов и другие свойства. И в этом плане Хокинг льёт воду на мельницу всяких "параучёных" и шарлатанов, вещающих о "чистой энергии".

То, что рассказывает Хоккинг - уже больше век как стандартная физика.

Вопрос тут скорее терминов, но факт, что и поле и вещество (как говорят философы - материя) могут переходить друг в друга, при этом численно сохраняется энергия (если ее считать числом, функцией состояния) , и поле и вещество имеют массу, и эта масса в точности равна энергии (при выборе одинаковых единиц измерения) . Поэтому логично считать материю и энергию - синонимами.

Век назад, до знаменитой статьи Эйнштейна, было типичным представление о полях, как о энергии, в частности так писали о свете.

Ну, а если копнуть глубже - вещество же не твердые шарики, если подлететь к атому - у него тоже нет поверхности, то же и с ядром атома. И плюс еще у всего этого волновые свойства, например, способность пролететь одновременно через две щели и дать интерференционную картинку. А еще глубже, масса того же протона образуется некими гюонными полями, и простой перестановкой тех же 3-х кварков получаются частицы другой массы...

По сути, энергия - это просто число придуманное физиками

дело в том, что формула показывает, что энергия прямопропорциональна массе, а следовательно все, что обладает массой обладает энергией, просто необходимо научиться ее "извлекать". а учитывая, что рядом с массой стоит константа, то действительно. . .масса и энергия - это слова синонимы в каком-то роде, потому что константа не изменяется и просто является как бы коэффициентом пропорциональности.

при этом, можно дополнить, что всякая энергия прямопропорциональна массе: кинетическая E = mv^2/2, потенциальная E = mgh... поэтому, тезис в вопросе я бы считала верным. Более того.. . формула v = S/t свидетельствует о том, что чем меньше ты затратишь времени на преодоление одного и того же пути - тем больше у тебя скорость; или.. . при условии того, что ты затратишь равные куски времени для преодоления двух разных путей, при этом S1>S2, то в первом случае твоя скорость была больше, чем во втором. И т. д. также рассуждать.

Понятие "энергия" ввели для определения интенсивности движения материи в пространстве.

Не материю, а вещество.

Грубо говоря: есть две величины, Е и m, связь между которыми, это просто умножение на константу. Очевидно, что эти величины имеют один смысл.

Более удачная аналогия будет не v=s/t, а перевод из часов в секунды:
T(seconds) = T (hours) * 3600

формула показывает что материя это форма энергии

между энергией и материей есть существенная разница, заключающаяся в симметриях, определяющих соответствующие законы сохранения.
для протона, например, не работает теорема нетер, но зато работает закон сохранения барионного числа.

следовательно хокинг, по видимому, не имел ввиду полную эквивалентность указанных терминов.