Глупо ли утверждать то что не доказано не существует?

Абсолютно точных доказательств не существует. Есть более-менее приблизительные. Например, есть более-менее точное доказательство, что дважды два - четыре. И менее-более доказательство, что б.. г есть, потому что б.. г - это природа.

Поэтому утверждать, что недоказанное не существует - это странно.

Ещё более странно, когда приходишь к профессору с приблизительными формулами, а он отвечает, что пока формулы не станут абсолютно точными - это не наука. Ну вообще - никаким боком не наука))

не глупо. просто тот, кто предлагает должен сначала доказать, а потом уже лезть к людям.

правды нет, есть только совместрное восприятие реальности определенной группы людей

Хотелось бы конкретики.

Если нет никаких предпосылок - то нет

Вы, наверно, не поверите, но все науки не доказаны. Есть некий набор аксиом, т. е. утверждений, принимаемых на веру, и правил вывода. И на этом шатком основании человечество умудрилось построить адронный коллайдер, МКС и алгоритм RSA.

Это не основание верить на слово

Я бы сказал, то, что не доказано -- не интересно, и может отправляться на помойку вместе с бесчисленным количеством необоснованных утверждений разной степени нелепости.

Пример -- я подбрасываю монетку. Не доказано, что выпадет строго орёл, но некто это утверждает. И хотя орёл действительно может выпасть, "некто" -- брехло, его утверждение не представляет интереса вообще, он может утверждать любой набор слов -- это ни на что не влияет, кроме, разве что, неокрепших умов, падких до разного рода мистификаций.

Отсюда логично следует, что если некто утверждает выпадение орла, не имея под этим утверждением никаких оснований, мы не можем говорить, что его утверждение ложно. Оно просто не интересно и не обладает хоть какой-то значимостью.

Если есть какая-то база под этим утверждением, то можно. Люди любят верить в вещи, существование которых не доказано. Например в зеленых человечков, в бога, в доброту политиков...
А глупо или нет - зависит от того, зачем ты это делаешь.