Глупо, что по научной методологии невозможно доказать отсутствие чего-то?

Что-что он везде?

А мне кажется, можно. Вот мы изучаем закономерности мира, непосредственно нас окружающего и далёких его частей. Так называемые физические (химические, биологические и так далее) законы. Конечно, мы не можем доказать их вечность и обязательность, мы предполагаем, экстраполируем. Пока (почти) всё совпадает с предположениями. Значит то, что противоречит законам с высокой вероятностью не существует. Чайник Рассела, как материальный объект не противоречит законам. А вот божьи чудеса - противоречат закону сохранения энергии и материи, например. Поэтому с высокой вероятностью, если исходить из всего, что нам известно о Вселенной, их нет, как и самого бога.

У вас есть альтернативная методология, доказывающая отсутствие чего-то?
Один знаменитый композитор смотрел новый балет. Рядом сидел зритель, с виду было ясно, необразованный, не из культурной среды. Всё ёрзал на месте. Наконец, обратился к композитору: "Слушай, когда начнут петь? Надоело смотреть на их танцы-выкрутасы!" Композитор стал объяснять: "На балетах не поют. Вам надо было на оперу". И в этот момент один из исполнителей начал петь (это был первый в мире балет, где пели). Мужчина усмехнулся: "Видать, в музыке ты разбираешься не лучше моего".

Потому что именно так. Доказать несуществование невозможно. Эту дилемму давно придумали умные люди, обсудили и разобрались. В ходе обсуждения случайно родился один маленький чайник.

Ну ты уже с 0 начал, даже первый класс начинают с 1 и только потом 0 рассматривают .

Это не правда. Довольно легко доказать,, что Бога нет. Для этого нужно просто знать, как работает наука.. А вот доказать, что он есть невозможно, потому что его нет.