Историки. Я правильно понял о способе доказательства исторических фактов историками?

Вопрос возник после чтения новости на ленте. ру, она короткая, я всю приведу, (а вопрос после статьи)
" -------------------------------------------------------------------------------
13:32, 5 января 2015
В Иерусалиме обнаружили предполагаемое место суда над Христом
http://lenta.ru/news/2015/01/05/jesus/

Израильские археологи обнаружили предполагаемое место суда над Иисусом Христом в Иерусалиме, сообщает The Washington Post. В ходе раскопок, которые уже на протяжении 15 лет проводятся около музея «Башня Давида», исследователи нашли остатки заброшенного здания.

Археологи знали, что постройка использовалась в качестве тюрьмы при турецком, а затем при британском правлении. Однако сейчас они предположили, что обнаружили развалины дворца Ирода Антипы. Именно там, считают ученые, префект Иудеи Понтий Пилат, гостивший у Ирода, и приговорил Иисуса к смерти.

В том, что суд проходил в дворце Ирода Антипы, уверен, в частности, Шимон Гибсон (Shimon Gibson), профессор археологии из Университета Северной Каролины. Он, в частности, указывает на имеющееся в Евангелии от Иоанна упоминание, что процесс был устроен недалеко от ворот на неровной мостовой из булыжника. Эти детали соответствуют археологическим находкам, которые были сделаны ранее рядом с «Башней Давида», считает Гибсон.
"-------------------------------------------------------------------------------
Вопрос.
Вот это "упоминание, что процесс был устроен недалеко от ворот на неровной мостовой из булыжника", что и в самом деле является ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ для ПРОФЕССОРА АРХЕОЛОГИИ?
То есть вот нашел человек участок неровной мостовой возле ворот и БАЦ!!! открытие свершилось.

Это что ВСЯ "наука" история построена на таких "доказательствах"?