Естественные науки

Ученые ищут жизнь не там?

Когда оценивают шансы наличия жизни на других планетах, то условия на ней сравнивают с условиями на Земле. Вам не кажется такой метод слишком близоруким? Это не Земля создана для нас, а мы для нее. Потому мы и соответствуем ее условиям, а не она нам. Оценивать вероятность существования жизни где-то в другой точке вселенной на основе сравнения условий с земными, а тем более делать выводы, что ее нигде нет, как-то глупо, учитывая то, что мы просто не знаем о других возможных видах жизни. Может быть на какой-то планете живут существа, которые плавают во ртути и жить без нее не могут? Или же такие, которые не могут жить без экстремально высокой температуры? Почему все уперлись именно в земные условия?
По той простой причине, что жизнь не может быть устроена ПРОСТО. Или как-то совсем уж экзотически - ну, там, плазменные или энергетические сгустки, летающей в межзвёждном прос транстве. В качсестве сюжета для фантастического рассказа проканает, но как серьёзная гипотеза - нет.
Ну а раз сложно - то только углерод. Ни на каком другом элементе, даже на кремнии, ТАКОГО разнообразия химических соединений фактически неограниченной сложности нет.
Как дополнительный аргумент максимальной вероятности жизжни именно на углеродной основе: довольно сложные органические молекулы обнаружены даже в межзвёздном пространстве. Вплоть до аминокислотных остатков. То есть когда говорят, что жизнь на Землю занесена из космоса, это не так уж далеко от истины - с той только разницей, что занесена не готовая жизнь, а стройматериал, из которого она потом возникла.
Ну а раз углерод - то диапазон возможных условий для возникновения и развития такой жизни сразу становится довольно узким. Потому что для углеродной жизни нужна вода (ни плавикавая, ни соляная кислота не годятся: фтор даёт слишком устойчивые соединения, хлор - недостаточно устойчивые). А раз вода - то привет, только "обитаемая зона" (она же зона Златовласки) вокруг звезды, причём определённого спектрального класса - жёлтого, оранжевого или красного карлика. Более массивные звёзды не годятся - у них срок жизни недостаточный.
Вот так вот одно за другое и цепляется...
Арарат Галстян
Арарат Галстян
50 882
Лучший ответ
Крут. А учёные - сынки перед тобой!
S*
Svetlanka *****
92 268
Людмила Махлай Не фотографам судить)
Да потому, что мы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не знаем и не представляем, как может выглядеть жизнь, построенная не на углеродной основе. Это ведь не случайность, что жизнь построена именно на углеродной основе. Углерод имеет валентность 4, может создавать длинные цепи, и еще куча причин. Так что это не совсем верно, что мы созданы под природные условия на Земле. Для существования углеродной жизни подходит весьма узкий диапазон температур. Земля этим условиям удовлетворяет, так что можете считать, что это Земля "подогнана" под углеродную жизнь, а не наоборот.
Ж*
Жемчужина *
43 607
молодец! 5+
Марина Лоткова
Марина Лоткова
25 105
Людмила Махлай Хахах, интересно, не знал о таком термине.
Кроме углерода, способного создавать сложные молекулы, ну разве ещё кремний к таким фокусам способен..
Ну кроме того нужна вода.. Ни одна другая жидкость не обладает такими свойствами (и физическими и химическими)
Так что если Вы говорите о биологических существах - то это только на землеподобных планетах
есть бактерии которые жрут камень, есть такие которым серная кислота пофигу, Те кто делает анализаторы жизни учитывают разные факторы. Когда запускают устройство туда то уже никакого ремонта не получиться и оно должно на 100% быть рабочим и выдерживать огромные перегрузки.
Пётр Котыхов
Пётр Котыхов
2 140
Класс! Все правильно существование жизни мы смотрим своими имеющими знаниями. Чем человек знает больше, тем больше сознает что мало знает. Как говорил СОКРАТ
(ок. 470-399 до н. э.) «Я знаю, что ничего не знаю». Бог говорил: Создал более 125 тысяч миров.
Так что мы почти нечего не знаем!

Похожие вопросы