Почему учОные так любят строить теории о том, что невозможно увидеть? (вн)

дЭньги

Если чего-то не можешь доказать ты, это еще не значит, что это невозможно. Ученые вообще-то поумнее тебя, и надо думать, знают больше тебя способов доказывать теории.

У тебе, Вить, мЫшление семилетнего ребенка: чего низзя пощупать и понюхать, того и нету. А ишо грозишься науку перевернуть...

Да, а вот трехлетние иногда грозят: "Сейчас темно сделаю! " -- и глаза закрывают. И весь мир во тьме. У тебе такого не бывает, Вить?!

"После ухода Швейка коллегия трёх пришла к единодушному выводу: Швейк — круглый дурак и идиот согласно всем законам природы, открытым знаменитыми учёными психиатрами. "

В мелкоскоп любую теорию можно увидеть. Главное буквы понимать.

А вот потому и удобно что нельзя увидеть, особенно бред про кота Шредингера, неопределенность Гейзинберга, про Финслерову геометрию.

Работа у них такая - теории строить... а вот почему ты их неграмотно пишешь, через О? это что, аргумент такой в споре или попытка оскорбления? Какой-то чудак на букву М Эйнштейна без Й пишет, другой - всех и вся посылает ХЗ куда только потому, что его не понимают, и - горе-то какое - не признают, Академия Наук на ушах не стоит, третий вовсе картинками задолбал, ладно бы, хоть разными, так нет, все одно по одному, четвертый замордовал своими проповедями... ребяты, может, проблема в вас самих???

Но теории подтверждаются экспериментами. И все работает, и ускорители и реакторы и пр. и даже электродвигатель крутится

Почему нельзя доказать? В том-то и дело, что можно доказать и можно воспроизвести опыт... А элементарные частицы... это сейчас они как будто бесполезны... раньше, допустим считали, что уран - бесполезный металл, а его деление нейтронами всего лишь бесполезный фокус...

Очевидно же: потому что о том, что можно увидеть, теории построены.

А знаешь, что у тебя общего с сушащим дёсны? Вы оба задаёте вопросы, начиная с почему. Мол, почему в самолёте стоп-кран синего цвета, хотя в поездах он всегда красного.