Физики, логики есть на месте? Вопрос про квантовую механику.

.

Большинство дифференциальных уравнений физики не имеет аналитического решения. Их решения неустойчивые. То есть, если взять два решения с двумя разными начальными условиями, то эти два решения могут принципиально отличаться друг от друга независимо от того, на сколько близко друг к другу находятся начальные условия.

Это по другому называется "эффект бабочки".

Именно по этой причине предсказание погоды находится на том же уровне (вероятности), как и 50 лет назад, хотя мощность компьютеров выросла за последние 20 лет в миллионы раз.

При попытке решать такие дифференциальные уравнения численно на компьютере, мы сталкиваемся с том, что компьютер делает вычисления только с конечным числом знаков после запятой. Он не может работать с бесконечным числом цифр после запятой, так как такие вычисления занимают бесконечное время. Поэтому, например, компьютерные расчеты прогноза погоды или прогноза биржевых цен не имеют ничего общего с реальностью.

Такая же ситуация и с измерительными приборами. Мы, например, не можем измерить температуру воздуха на метеостанции с точностью до бесконечного числа знаков после запятой. Это тоже приводит к тому, что мы не знаем абсолютно точно начальные условия задачи.

.
Поэтому результаты экспериментов принципиально непредсказуемы, в общем случае. И это связано не столько с физикой, сколько с математикой. Это доказанная в 20-м веке связь теории вероятности с дифференциальными уравнениями. С физикой это связано только так, что физика использует нелинейные дифференциальные уравнения, которые не имеют аналитического решения (то есть решения в виде бесконечного сходящегося ряда, типа таких рядов, как синусы, экспоненты и др.).
.

>> Если знать ВСЕ ОСОБЕННОСТИ ЭКСПЕРИМЕНТА

Дорогой, в этом вся и штука. Попробуй узнай! А иначе это все блаблабла. Но при чем тут квантовая механика? Вы-то свалились в механический детерминизм.

Физика пришла к выводу, что именно случайность лежит в фундаменте материи. А вовсе не детерминированность, которая для привычного нам мира представляется естественной: кажется, что иначе не должно и быть! Однако в каком-то смысле она - иллюзия. Как бы результат усреднения. Статистика, закон больших чисел.
К примеру, пройдет или нет очередной фотон (из абсолютно идентичных!) через поляризатор - нельзя узнать совсем не потому, что это требует сложных измерений и расчетов. И не потому, что нам неизвестен какой-то внутренний механизм частицы, на это влияющий.

"Всё это весело, но всё же... Если знать ВСЕ ОСОБЕННОСТИ ЭКСПЕРИМЕНТА (силу ветра, в случае с шариком, а так же плотность воздушных масс итд и всё подобное), то рассчётное время падение будет совпадать с измеренным, с точностью до 10^-100000000000000 с. "

Если вы знаете как это точно вычислить, то, значит, решили ещё одну математическую проблему тысячелетия.
В реальности же откуда-то появляется "девятый вал" на море или атмосферный вихрь и портит всё предсказание.

Вся бла-бла-бла сводится к тому, что есть "скрытые параметры", которых мы не знаем и которые детерминировано определяют результаты опытов.

Так вот, эта прекрасная теория ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО опровергнута

да, и сейчас даже есть физики которые верят, что все устаканится, что-нибудь откроют, и система мира вернется к теории строгого детерминизма.
Но это вряд ли произойдет - мир в основе своей вероятностен, это доказано как теоретически и экспериментально в области физики, так и в области философии доказано, что система мира где все жестко детерминировано, не логична и самопротиворечива ...

При такой точности погрешности могут быть вызваны наверное даже астероидом, пролетающим в 1000 световых годах от шарика

Я понял вашу точку зрения, все комменты прочитал. И в чем-то вы правы, бесспорно. Я тоже постоянно был на перепутье, не знал какую точку зрения выбрать. А потом когда квантовую химию начали преподавать в универе, как-то уже начал скептически смотреть на эту теорию. Всё-таки ВЕРОЯТНОСТЬ решает, как бы прискорбно это не звучало.