Логический парадокс. Как так получилось? :)

суть та же как большинства парадоксов: бытовой язык позволяет описать логически противоречивые конструкции.

Отмечу, что существенным в условии является слово "узнаешь". Достаточно заменить его на "скажут" - и никакого парадокса нет :-) Узнать-то он может в субботу вечером и узнает, но скажут ему об этом в воскресенье утром, как обещали.

Думаю, ошибка в рассуждениях заключается в том, что в рассуждениях там где должна быть импликация, используется атомарное утверждение. Т. е. для воскресенья должна использоваться формулировка "если меня не казнят до вечера субботы, то они не смогут это сделать в воскресенье". Наличие посылки существенно и ничто не мешает привести приговор в исполнение в любой день недели, исключая воскресенье. Мое мнение - парадокс возникает из-за неаккуратного перевода естественного языка в узкие рамки логики высказываний.
Ну, либо какие-то вещи, связанные с нарушением причинно-следственных связей. Если строить рассуждения от понедельника - никаких парадоксов тоже нет.

PS посмотрел сейчас в вики https://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_неожиданной_казни - там рассматриваются другие варианты решения, например, что после того, как заключенный убедил себя, что казнь не состоится, попадает в ситуацию, что казнь в любой день для него станет неожиданностью, ведь он был уверен, что ее не будет. Даже если бы изначально было сказано, что вас казнят в понедельник, но вы узнаете об этом только утром.

"день казни он узнает только утром того же дня." адвокат пьяный был, не понял ничего

Цитата:
_________
Заключённого в воскресенье приговорили к смерти. К нему в камеру заходит начальник тюрьмы и сообщает, что его казнят на следующей недели, но день казни он узнает только утром того же дня.
Заключённый сидит расстроенный в своей камере, и к нему приходит его адвокат. Услышав о сказанном начальником тюрьмы он с радостью заявляет заключённому, что его просто не могут казнить и аргументирует это следующим:
- Начальник тюрьмы человек слова, и он его никогда... НИКОГДА не нарушает. Это означает, что он не может казнить тебя в следующее воскресенье, потому как в субботу вечером ты уже будешь знать, что тебя казнят завтра и получится, что начальник нарушит своё слово. Значит в воскресенье он тебя точно не казнит. Но тогда он не сможет казнить тебя и в субботу, ведь уже в пятницу вечером ты будешь знать, что в субботу тебя казнят...

И точно таким же образом адвокат исключает все дни следующей недели вплоть до понедельника, и заявляет, что заключённого казнить не нарушив слова просто не могут. Заключённый перестаёт унывать, и продолжает жить как ни в чём не бывало. Но несмотря на всё это, к нему в среду утром приходят и сообщают, что именно сегодня день казни.
_________
 
Я так понял это история о пользе адвоката??? Адвокат защищает в суде права обвиняемого. В приведённой истории адвокат — долбоё*!!!

Берегите свой кошелёк. Держите свои деньги при себе. В крайнем случае пожертвуйте их кому-нибудь или в какой-нибудь фонд. Все адвокаты — долбоё*ы!!! Нах*й они не нужны никому!!! От них нет прока!!! Не выдуманная история из жизни!!! :(
 
12:40 08.09.2016

Адвокат не договаривает:
...он не может казнить тебя в следующее воскресенье, потому как в субботу вечером ты уже будешь знать, что тебя казнят завтра... или в субботу вечером ты уже будешь мёртв.
Второй вариант адвокат почему-то не рассматривает, хотя именно он и актуален.

Вообще, "человек слова", глагол "знать" - понятия растяжимые. В субботу вечером заключенный всё же не может знать, например, обманул его начальник или нет. Он узнает это только в воскресенье. Так что в некотором смысле начальник может казнить его и в воскресенье, не нарушив своего слова. А уж в среду как нефиг делать)

2016-09-08T04:23 UTC

Всё просто, так как разгадка этого парадокса проста: только святые Господние Божие угодники, могут предсказывать наперёд будущие события, и если начальник тюрьмы был таковым святым Господним Божиим человеком, то соответственно он и говорил тогда этому заключённому абсолютную правду, против которой заключённый не должен был бороться, так как она в любом случае бы, всё равно бы сбылась при этом, исполнившись! Если же начальник тюрьмы, не был таковым святым Господним Божиим человеком, то, соответственно его сказанная этому заключённому словесная фраза, тогда звучала не правдивым её,не логичным образом, так как он не зная будущих событий, которые могут произойти с этим заключённым в будущем, и с ним самим, с этим начальником тюрьмы, заявлял не верным его образом то, что якобы он знает то, каким образом, произойдут эти события в этой тюрьме, с этим заключённым, в ней находящимся, это во первых, а во вторых, они эти его слова, ещё раз тогда звучат лживо, так как он предполагает то, что может якобы знать о том, каким образом поведёт себя этот заключённый в будущем, в этой тюрьме, что не является правдой, со стороны этого начальника тюрьмы, так как, то посчитает что-либо для себя неожиданностью, либо не захочет данной неожиданностью в этой тюрьме для себя самого при этом посчитать, может для себя решить в поступках таковых своего поведения в тюрьме, сам этот заключённый, и если он всё что с ним в этой тюрьме в дальнейшем произойдёт, будет считать для себя не неожиданностью, а только лишь тем, что он сам для себя таковой неожиданностью считать при этом не будет, то неожиданных для него каких-либо дел, в этой тюрьме тогда и не случиться вообще, а начальник тюрьмы, желает просто банально и неправедно в данном случае, заявить то, что он способен якобы, всегда смочь управлять сознанием этого заключённого, что и будет неправдивым действием со стороны этого начальника тюрьмы производимым, которое он и произвёл в своих словах в отношении его! К то му же, для того, что бы парадоксальность этой фразы начальника тюрьмы, была бы вообще и иметь её место быть, то для этого, нужно было бы, что бы, каждый человек наперёд знал себя, все поступки своего собственного поведения, которые он мог бы произвести бы в будущем, а это как уже ранее и говорилось могут сделать только святые Господние Божие люди! И если заключённый этот был сам, одним из таких святых Господних Божиих людей, то слова фразы этого начальника тюрьмы сказанные ему, без веления на то самого святого Господа Бога Иисуса Христа, тогда являются неправдивыми, ложными, а сказанные по велению на то самого нашего святого Господа Бога Иисуса Христа, являются верными, и правдивыми, но только лишь для самого святого Господа Бога Иисуса Христа, и для этого заключённого, так как лжец этот начальник тюрьмы передаст их этому заключённому, только лишь достоверно, но не праведно, так как сам он не является этот начальник тюрьмы праведником, что бы передавать мочь их и праведно ещё при этом, но тогда в этом случае слова этой фразы начальника тюрьмы не будут звучать соответственно парадоксально! А если же заключённый этот, не будет святым Господним Божиим угодником, как и не будет им и этот начальник тюрьмы, то парадоксальность этой словесной фразы этого начальника тюрьмы, тоже не образуется и здесь, раз и так понятно то, что свои собственные поступки своего характера, не сможет знать о себе наперёд этот заключённый, а значит он с результатом различным, в том числе и с пропорцией 50 к 50,может как смочь в будущем ничего для себя в этой тюрьме в будущем не считать неожиданностью, так и может хотев это смочь сделать, но так и не сумев в будущем смочь таковыми неожиданными для него, посчитать какие-либо события в тюрьме этой произошедшие, что так же как может для него как быть неожиданностью, так и не быть ею!

Люблю разгадывать загадки.
Эту у тебя прочитал -------
Логический парадокс. Как так получилось? :)

Заключённого в воскресенье приговорили к смерти. К нему в камеру заходит начальник тюрьмы и сообщает, что его казнят на следующей недели, но день казни он узнает только утром того же дня. (ЭТО ЗНАЧИТ В ДЕНЬ КАЗНИ)
Начальник не может казнить тебя в следующее воскресенье, потому как в субботу вечером ты уже будешь знать, что тебя казнят завтра
(С-ХУЯЛИ ОН ДОЛЖЕН УЗНАТЬ В СУББОТУ? если по-условию ЗАГАДКИ
день казни он узнает только утром того же дня. (ЭТО ЗНАЧИТ В ДЕНЬ КАЗНИ) ТОЛЬКО УТРОМ И НЕ ИНАЧЕ.
ТОЛЬКО УТРОМ
Вопрос - это Я дурак или тот кто придумал этот БРЕД ?