Если в науке нет места вере, можно проверить самому, то почему по умолчанию ВЕРИМ любому открытию (грав волны, напр)?

Скажем не верим, а доверяем и пользуемся. Вот, если не доверяем, то проверяем... и если не прошло проверку - тут же выкидываем на помойку.

Потому что недостаточно заинтересованы, чтобы возиться с проверкой самим.

мы и не верим. никакой человек не сказал нам "мамой клянусь, я видел грав. волны". Прибор, ловящий гравволны - не один, сколько помню - два в Штатах, один где-то на другом конце Земли, люди - разные, с его работой связаны сотни разных специалистов.

А вот недавно их еще и несколько десятков обсерваторий подтвердили, найдя вспышку и в свете, и в гамма-квантах в указанном месте. То есть налицо многократное независимое подтверждение.

Если вы следите - так вообще-то нередки и "закрытия". Тут чуть нобелевку не успели дать за открытие каких-то флуктуаций от темной материи на реликтовом фоне Но сами же авторы и извинились, нашли другую причину. До этого итальянцы открыли - и закрыли сверхсветовые нейтрино. Так что с верой тут все нормлаьно.

А тебя ни кто не заставляет верить, наука это не религия. Надеюсь факт гравитации не отрицаешь, потому как ногами ходишь. А на счет волн гравитационных придется подождать, когда это можно будет проверить на кухне.

Понятно, что ОБЫЧНЫЙ человек не станет проверять буквально, повторяя опыт, поэтому он может поверить этой информации, может не поверить, а может остаться в сомнении. Все зависит от того, на какой фундамент знаний и представлений о мире ляжет эта информация (человек с православием или еще каким вывихом головного мозга, вроде "патриотизма", услышав фразу "специалисты НАСА", сразу отметает её как безусловно ложную), и от того как она будет подана (человек образованный, услышав фразу "Британские ученые", сразу улыбнется, готовясь услышать фейк). Люди здравомыслящие и (или) оставшиеся в сомнении, будут искать альтернативные источники информации, что бы сравнить и отфильтровать информацию через свои знания, что бы сделать СВОЙ вывод... так что мы не просто ВЕРИМ, вариантов много в итоге получается...

Мы верим (я во всяком случае) не в гравитационные волны. Я верю сообщениям о том, что они были зафиксированы одними учеными, и факт фиксации проверили и подтвердили другие ученые.
Но верить этим сообщениям я начинаю только после их проверки - по сообщениям из разных источников, проверенных и заслуживающих доверия.
Вот такой вот каламбур.

На границах познания наука опирается на веру. Догматы этой веры называются аксиомами (в математике) и постулатами (в физике).

А вообще, схема человеческого знания выглядит приблизительно так:

наука как раз на вере и онована. только называют аксиомами))

Да, тяжёлый случай... Я почему-то верю, что есть такие континенты, как Австралия, Африка, обе Америки, Антарктида. Хотя ни в одном из них не был.

Ответ в самом вопросе! Это в науке нет места вере, всё должно быть многократно просчитано, проверено и повторено.
Но вопрос то о вере тех, кто находится ВНЕ науки! А снаружи можно верить во шо угодно. Это ещё британские учёные весьма аргументированно доказали...

Не стоит путать веру - и доверие к результатам, проверенным многократно разными исследователями. Ну, нет у меня синхрофазотрона на кухне, - и что? у людей целый БАК под боком)

А мы и не верим..))

ну а почему мы верим что гитлер напал на ссср, мы ведь сами не видели фиксацию?
почему мы верим в болезни если сами не видели бактерий и вирусов?

Есть много такого, что простой человек проверить никак не сможет

Нельзя верить любому знанию. Если следовать критерию Поппера. Знание является научный только тогда, когда его можно опровергнуть.
Все знания человечества совершествуются. Уточняются опровергаются разные гипотезы. Все состоит из частиц еще меньших (гипотеза).
Процесс бесконечен.
Уходящие поколения передают результаты нажитого следующему поколению, и че мы жить хотим вечно, боимся, любопытно....

Знания несут пользу. В перспективе или сейчас,. даже если кажется одному ...кажется что это бесполезно.