Естественные науки
Мыслительный эксперимент про черную комнату.
Ученые создали вещество, поглощающее 99.9 видимого света, представим себе что из чего-то подобного можно получить краску. А теперь, мы этой краской красим всё в любой комнате. Ну допустим ванная или туалет (для экономии материала), абсолютно всё! Потолок, стены, дверь, ну в общем всё, даже лампочку. Зайдя в такую комнату и закрыв дверь, прихватив с собой любой фонарик, мы что должны там увидеть? При отсутствии пыли, пара, и любых других объектов, от которых свет мог бы отразиться, гипотетически мы ничего не увидим. Так? Если свету негде будет отразиться, значит там будет темнота, несмотря на то что мы будем светить хоть десятью фонариками? Или я ошибаюсь? Просто, в голове не укладывается, я буду светить а света не будет, ни луча, ничего, до тех пор, например, пока на траектории света не появиться рука. С другой стороны, это на мой взгляд, противоречило бы корпускулярной теории, мы обязаны увидеть фотоны, то есть луч должен быть, а вот отражения не должно быть, блин. Я уже запутался. Помогите распутаться)
Деточка, глаз ощущает буквально единицы световых квантов. Поэтому, чтобы ничего не видеть и 99,99999% будет маловато...
Такие комнаты есть. Так и называются "тёмная комната". Для работы с каллиматорами, настройки ЭОПов и прочей оптической техники..
Если излучатель не "сифонит" куда попало, а строго в нужную сторону, действительно, очень плохо что видно. Но малейший предмет а главное пыль портит все старания.. Добится полной чистоты нифига не выходит. Через ЭОП (электронно опрический преобразователь. Имеет просто фантастическую чувствительность к свету. Реальная замена приборам ночного видения без переноса спектра. Включение в активный режим даже при сумеречном свете для него смертельно.)
Весьма мрачное место..
Если излучатель не "сифонит" куда попало, а строго в нужную сторону, действительно, очень плохо что видно. Но малейший предмет а главное пыль портит все старания.. Добится полной чистоты нифига не выходит. Через ЭОП (электронно опрический преобразователь. Имеет просто фантастическую чувствительность к свету. Реальная замена приборам ночного видения без переноса спектра. Включение в активный режим даже при сумеречном свете для него смертельно.)
Весьма мрачное место..
Оставшегося 0,01 хватило бы чтоб увидеть, глаз - высокочувствительный прибор. Так что свет фонарика бы увидели.
Вот если бы 100%, то было бы иначе. Да, фонарь бы не освещал. Возможно бы увидели рассеяние света в воздухе. Никаких противоречий с корпускулярной моделью здесь нет - фотоны тупо поглотились стенками, их энергия немного их нагреет
Вот если бы 100%, то было бы иначе. Да, фонарь бы не освещал. Возможно бы увидели рассеяние света в воздухе. Никаких противоречий с корпускулярной моделью здесь нет - фотоны тупо поглотились стенками, их энергия немного их нагреет
Андрей Крашенинников
я про 100 процентов и говорю
Андрей Крашенинников
Я правильно, понимаю, фотоны которые излучаются источникам имеют определённое направление, своего воздействия. Ведь фотон это излучение, которое мы должны видеть напрямую, нет? Вот он летит и излучает, или он излучает только вперед? Почему в такой комнате я не увижу луча света идущего от фонаря к стене?
Думаю, свет будет частично рассеиваться в воздухе и световой конус мы увидим.
Андрей Крашенинников
конечно же я имел ввиду абсолютно прозрачную среду
А в чем именно эта теория не соответствует корпускулярной? Опустим тот факт, что сейчас наиболее распространена копенгагенская интерпретация. Ладно. Что ты хочешь увидеть? Поток фотонов? Так ты его итак не увидишь, даже в обычном вакууме (см. копенгагенскую интерпретацию). Отражение хочешь увидеть? Тоже не увидишь, потому что краска поглощает фотоны.
В чем проблема?
Да, ты будешь светить фонариком и видеть будешь только то место, откуда исходит свет. Никаких противоречий АЮСОЛЮТНО нет.
В чем проблема?
Да, ты будешь светить фонариком и видеть будешь только то место, откуда исходит свет. Никаких противоречий АЮСОЛЮТНО нет.
Андрей Крашенинников
Если светить себе в лицо, то понятно, что будет видно "место, откуда исходит свет", а если светить строго вперед, то получается будет ТЕМНО, тут и парадокс: каким бы фонариком не светил бы, все равно будет темно. Спрашивается - где же фотоны? Где электромагнитная волна? Где луч света? Правильно ли мы вообще понимаем свет, и что же мы видим, когда видим луч света? Скорость чего 300 тыс. в сек.? Скорость излучающих частиц или отраженных?
Похожие вопросы
- мыслительный эксперимент. кто ввел в науку мыслительный эксперимент как метод познания?
- Представим "мыслительный эксперимент"...если можно так назвать..
- Если в идеально чёрной комнате поставить идеально окрашенный со всех сторон предмет,а затем осветить его монохроматичным
- Мысленный эксперимент с двумя кнопками. Можно ли нажать черную кнопку?
- Туалетный Эксперимент Окончен (Результаты противоречат науке, или как их объяснить?)
- Бывают ли ложные эксперименты?
- Найдите по крайней мере 3 ошибки в рассуждениях блогера об эксперименте "Марс-500"
- Несложный физический эксперимент.
- Внутренняя часть Луны пустая? Данное положение уже подтверждено экспериментом при помощи сейсмо-графа на Луне.
- Помните "эксперимент" со структурированной водой? Существует принцип повторяемости экспериментов. Так почему же,